Ухвала суду № 133414943, 16.01.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12603/25

(2-п/199/21/26)

УХВАЛА

16.01.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Заплюсвічка К.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з заявою відповідача про перегляд заочного рішення, рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був обізнаний про розгляд справи судом, оскільки перебуває за межами України та не мав можливості отримувати кореспонденцію з суду, з 20.05.2025 р. знята з реєстрації місця проживання за адресою, за якою надсилалися судові повістки у зв`язку з продажем матір`ю квартири; по суті позовних вимог відповідач повідомила, що заперечує, а також про те, що нею не укладався кредитний або інший договір з АТ «Акцент Банк»,на підставі якого могли виникнути грошові зобов`язання, відповідач не підписувала жодних договорів, анкет заяв, заяв про приєднання, електронних договорів, не отримувала кредитні кошти та не відкривала рахунків, не користувалася банківськими продуктами АТ «Акцент-Банк».

У заяві від 05.01.2026 р. відповідач повідомила, що між нею та позивачем було укладено договір по врегулювання заборгованості - реструктуризацію боргу, яким сторони фактично врегулювали спірні відносини, та на виконання згаданого договору 31.12.2025 р. нею здійснено платіж в сумі 2800,00 грн., про що надано квитанцію.

В окремо поданій суду заяві відповідач просив суд про розгляд заяви у його відсутності, просив суд задовольнити заяву повністю.

Представник позивача не скористався правом брати участь у судовому засіданні.

В окремо поданій суду заяві від 29.12.2025 р. позивач просив відмовити в задоволенні заяви відповідача, посилаючись на те, що відповідачем не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення.

Розглянув заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для виклику відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України для суду були наявні, оскільки відповідач не має зареєстроване місця проживання (ч. 11 ст. 128 ЦПК України), та приписи ч. 11 ст. 128 ЦПК України з боку суду буди дотримані (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до першого речення частини першої статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.

Така можливість відповідачу судом першої інстанції була забезпечена, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мали істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також долучити докази до заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України). Такі докази також повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Окрім цього, у заяві від 05.01.2026 р. відповідач повідомила, що між нею та позивачем було укладено договір по врегулювання заборгованості - реструктуризацію боргу, яким сторони фактично врегулювали спірні відносини, та на виконання згаданого договору 31.12.2025 р. нею здійснено платіж в сумі 2800,00 грн., про що надано квитанцію.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки передбачені ЦПК України та зазначені вище умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення не встановлені, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Дата складення повного тексту ухвали 19.01.2026 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Спаї