Ухвала суду № 133413996, 20.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10512/25

Номер провадження 2/711/322/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Смиков Вацлав Євгенович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 34120,23 грн та судові витрати (вхідний №44663, а.с.1-6).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 30 хв 17 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.186-187).

Судове засідання, що було призначено о 12 год 30 хв 17.12.2025, не відбулося з підстав зайнятості складу суду в розгляді цивільної справи №711/1553/25, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.194). Розгляд справи відкладений до 08 год 50 хв 20.01.2026.

Представник позивача Смиков В.Є. в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 20.12.2025 (а.с.196 зворот, 197 зворот). Водночас представник позивача Смиков В.Є., в п.4,5 прохальної частини позовної заяви (а.с.6) зазначив, що розгляд справи слід провести без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20 січня 2026 року о 08 год 50 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №22896/32921-01-10 від 10 листопада 2025 року, що надійшла до суду 11 листопада 2025 року і зареєстрована за вхідним №45609, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 29.09.2006 і дотепер (а.с.185).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.189).

Згідно рекомендованого повідомлення №R067045197600, що повернулося до суду 01.12.2025, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав судову повітку про виклик, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.193).

Крім того суд повторно 19.12.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.195).

Проте 30 грудня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 28.12.2025) (а.с.198).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 28.12.2025 проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (20 січня 2026 року), час (08 год 50 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Смиков В.Є., в п.4,5 прохальної частини позовної заяви (а.с.6) зазначив, що розгляд справи слід провести без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечує.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко