Постанова № 133412737, 19.01.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/28/26

справа № 294/1786/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №491971 від 23.10.2025, ОСОБА_1 23.10.2025 о 19 год 35 хв. в с Короченки по вул. Зелена, 11 Житомирської області керувала автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», днз НОМЕР_1 , та не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушила вимоги п.п. 2.4 та 8.9.б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №491961 від 23.10.2025, ОСОБА_1 23.10.2025 о 19 год 40 хв. в с Короченки по вул. Зелена, 45 Житомирської області керувала автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», чим порушила вимоги п. 2.9.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №294/1786/25, провадження №3/294/28/26.

Судове засідання, призначене на 16.12.2025, відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, яке надійшло на адресу суду 16.12.2025.

В судове засідання 19.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендовано повідомлення про вручення їй поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає можливим розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України,- про зупинку транспортного засобу.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, встановлена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491971 від 23.10.2025, в якому наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; відеозаписом з бодікамери поліцейської, з якого вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO», днз НОМЕР_1 , наздоганяється поліцейською машиною, яка їде із звуковим сигналом та проблисковими маячками червоного та синього кольору, після виконання повороту автомобіль «ЗАЗ DAEWOO» зупинився, з якого вийшла ОСОБА_1 , на запитання поліцейської щодо причин незупинки на законну вимогу поліцейських повідомила, що не чула. На пропозицію поліцейських пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодилась, незважаючи на те, що невстановлена особа - чоловік, який був присутній на місці зупинки, почав заперечувати та вимагати від ОСОБА_1 їхати у лікарню.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO», днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено наступні фактичні дані, досліджені в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491961 від 23.10.2025, в якому правопорушниця поставила свій підпис; роздруківку тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6820», відповідно до якої результат тесту показав 2,58 проміле, про що ОСОБА_1 поставила свій підпис; розписку про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду позитивно 2,58 проміле, з результатом водій згоден про що розписався; відеофайл, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено у темну пору доби. На вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій погодилась, результат 2, 58 проміле.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, що доводиться належними та допустимими доказами, у достовірності яких сумнівів в суду немає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь її вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 268, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №294/1786/25 та №294/1787/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №294/1786/25, провадження №3/294/28/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001 отримувач коштів: ГУК вЖитомир.обл/Житомир.обл. /21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА