Постанова № 133412735, 20.01.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2577/25

справа № 294/1860/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , начальник логістики військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ УМВС в Житомирській області, 18.04.2008 року.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 о 14 год. 10 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в групі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у закладі охорони здоров`я, КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР ВЕМД, куди його було доставлено відмовився, відмову зафіксовано: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.10.2025 №62 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.10.2025 №105 в присутності свідків, чим скоїв військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол А2365 № 13 від 22.10.2025 року.

Судові засідання, призначенві на 12.12.2025, 07.01.2026 та 13.01.2026 перенесено за клопотанням ОСОБА_1 для надання можливості останньому скористатисб допомогою адвоката та надати суду докази на підтвердження невинувватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 20.01.2026 ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких заяв чи клопотань суду не надав.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А2365 № 13 від 22.10.2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.10.2025, в яких останній вказав, що 22.10.2025 приблизно о 14:10 під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, був виявлен ий підполковник ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. У зв`язку з тим, що були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів в групі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у закладі охорони здоров`я, КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР ВЕМД, куди його бло доставлено. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_3 який надав аналогічні поясненням ОСОБА_2 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.10.2025 №62 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.10.2025 виданого КНП «Бердичівська міська лікарня» згідно яких, від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, які в повній мірі доводять вину порушника та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що вказані адміністративні правопорушення вчинені в умовах воєнного стану, в період, коли Україна потребує максимальних зусиль та підтримки, суд вважає, що вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби військовослужбовцем є неприпустимим, оскільки військовослужбовець під час несення служби має бути завжди у тверезому стані та напоготові чинити опір ворогові, забезпечувати обороноздатність країни.

Перебування військовослужбовця під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння призводить до розладу дисципліни в лавах ЗСУ, може призводити до настання незворотних наслідків та не може бути виправдано жодною ціллю та метою, а також власними особистими обставинами.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 17220, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (р/рахунок: UA328999980313040106000006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/ 21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100, код за ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять) гривень шістдесят копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА