Постанова № 13340926, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-639/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,

Суддів: Хрімлі О.Г. Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Беркут Транс»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року позов Приватного підприємства «Беркут Транс»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці, від 29 серпня 2009 року № 0001362310/0, від 06 листопада 2008 року № 0001362310/1, № 0001362310/2 від 15 січня 2009 року, в сумі 92 783, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокуратура м. Вінниці звернулася з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками Державної податкової інспекції у м. Вінниці була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП «Беркут-Транс», за результатами якої складено акт №2136/23/13338203 від 26 серпня 2008 року.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2008 року №0001362310/0 та з посиланням на порушення п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 92 783, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 61 855, 00 грн., за штрафними санкціями 30 928, 00 грн.

Не погодившись з донарахуваннями, проведеними за податковим повідомленням -рішенням від 29 серпня 2008 року №0001362310/0, позивачем оскаржено його до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, а в послідуючому до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

За наслідками розгляду первинної та повторної скарг податковими органами податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення та винесено нові податкові повідомлення-рішення:

- від 06 листопада 2008 року № 0001362310/1 з податку на прибуток в сумі 92 783, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 61 855, 00 грн., за штрафними санкціями -30 928, 00 грн.

-від 15 січня 2009 року №0001362310/2 з податку на прибуток в сумі 92 783, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 61 855, 00 грн., за штрафними санкціями -30 928, 00 грн.

Між тим, позивач вважає, що донарахування за вищевказаним повідомленням-рішенням здійснені неправомірно, всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки період, який охоплений перевіркою, а саме з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року, уже підлягав перевірці, про що складено акт виїзної планової перевірки від 26 березня 2007 року №558/2310/13338203.

Згідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року N 509-XII - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 даного Закону - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби”і проводиться у разі коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно до ст. 11-2 Закону - посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Державної податкової адміністрації у Вінницькій області начальником Державної податковї інспекції у м. Вінниці було прийнято розпорядження № 83-р від 06 червня 2008 року, на підставі якого було розпочато службове розслідування щодо повноти проведення заступником начальника управління податкового контролю юридичних осіб начальником відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_2. документальної перевірки з питань дотримання податкового валютного законодавства ПП «Беркут-Транс», яке було оформлено актом від 26 березня 2007 року за період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року.

29 липня 2008 року виконуючим обов»язки начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці був виданий наказ № 1329/23п «Про проведення позапланової перевірки ПП «Беркут-Транс»та видане направлення відповідному працівнику.

Таким чином, повторна перевірка позивача за період з 01 жовтня 2005 року по 01 січня 2007 року, була проведена Державною податковою інспекцією в м. Вінниці з дотриманням п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що посадова особа Державної податкової інспекції у м. Вінниці ОСОБА_2, стосовно якої ніби-то проводилося службове розслідування, була звільнена за власним бажанням 01 липня 2008 року, а до проведення позапланової виїзної перевірки посадові особи Державної податкової інспекції у м. Вінниці приступили 29 липня 2008 року.

Між тим, судом першої інстанції не було враховано, що 10 лютого 2009 року прокуратурою м. Вінниці порушено кримінальну справу № 09270116 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, що є самостійною підставою для проведення повторної перевірки.

Не заслуговує на увагу й те, що в Державної податкової інспекції у м. Вінниці відсутні повноваження на проведення перевірки, оскільки працівники податкового органу були допущені до перевірки позивачем, що свідчить про те, що він погодився з правомірністю її проведення та правом наданим йому ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не допускати посадових осіб до проведення перевірки не скористався.

Отже, відповідачем проведена повторна перевірка за вищевказаний період з дотриманням норм чинного законодавства.

Таким чином, постанова суду першої інстанції винесена з неповним з»ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури м. Вінниці - задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року скасувати та винести нову.

В задоволенні позову Приватного підприємства «Беркут Транс»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 21 грудня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: