Ухвала суду № 13340518, 09.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4127/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Коротких А.Ю.,

Літвіної Н.М.,

Кожокарі М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними, визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними, визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 жовтня 2009 року № 0004452303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 жовтня 2009 року № 0004452303.

Колегія суддів з таким висновком погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було складено акт перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 639/26/51/23/31723277 від 28 вересня 2009 року, у якому зафіксовано порушення ТОВ«Гермес»п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»внаслідок не проведення розрахункових операцій через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Актом перевірки встановлено, що директор ТОВ«Гермес» не провів через РРО кошти у сумі 4000 грн., отримані в якості передоплати за тур до Єгипту, не роздруковував відповідний розрахунковий документ на підтвердження виконання розрахункової операції.

08 жовтня 2009 року на підставі акту перевірки рішенням ДПІ у Дарницькому районі м.Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004452303 до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 20000 грн.

Обговорюючи питання щодо правомірності визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес»штрафних санкцій судова колегія зважає на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Законом України «Про туризм»туристичні послуги не визначені товаром, який реалізується за договором купівлі-продажу. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм»за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Турагенти, які реалізують туристичний продукт (комплекс туристичних послуг), що належить іншим туроператорам, можуть не застосовувати реєстратори розрахункових операцій, так як норма щодо обов'язкового застосування реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукцією не власного виробництва, не відноситься до послуг, що надаються підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності.

Юридичні особи, які за специфікою діяльності відносяться до підприємств сфери послуг і при цьому проводять розрахунки у касах цих підприємств з дотриманням установленого порядку, звільняються від застосування реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при наданні туристичних послуг позивач мав право не застосовувати РРО за умови оформлення прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Колегією суддів встановлено, що директор ТОВ«Гермес»не провів через РРО кошти у сумі 4000 грн., отримані в якості передоплати за тур до Єгипту.

На вказану суму не виписано прибутковий касовий ордер, не оформлено прибуткових і видаткових касових ордерів та не видано відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004, № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства . Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Оскільки позивачем не дотриманий порядок оформлення прибуткових і видаткових касових ордерів та видачі відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, положення п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на нього не поширювались, тому в нього виник обов'язок провести розрахункову операцію на суму 4000 грн. через реєстратор розрахункових операцій.

З врахуванням викладеного, відповідач обґрунтовано визначив позивачу фінансові санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»- залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 14 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.Г. Хрімлі

СуддіА.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна