Ухвала суду № 13340305, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1102/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Валентин-АС»до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС»звернулися в суд з позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення відповідача від 14.05.2009 року № 0001980235/1638 в частині застосування штрафних санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2010 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС»є юридичною особою, зареєстрована 07.12.1998 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 21.04.1994 за № 48.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації Київської області проведено перевірку дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої складено акт перевірки від 22.04.2009 №0159101323/32294897.

На підставі зазначеного акта перевірки, Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято рішення від14.05.2009 №0001980235/1638 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10295,50 грн., у тому числі 10005,00 грн. фінансова санкція за реалізацію товарів без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без видачі споживачам відповідного розрахункового документа.

Актом перевірки встановлено, що у період з 06.04.2009 року по 20.04.2009 року на склад позивача надходила певна кількість товару - пива марок «Старопрамен», «Чернігівське», «Рогань», «Оболонь світле», а також є дані про залишок запасів пива на день в магазині перевірки на 22.04.2010 року. Із співвідношення кількості пива, що надійшло на склад позивача, та його залишків на день перевірки, податковим органом зроблено висновок про реалізацію товару на суму 2001,00 грн.. У відомості контрольної стрічки РРО відсутні відомості про продаж пива, що стало підставою для висновку, що при реалізації вказаного пива позивач не застосував реєстратор розрахункових операцій та не видавав споживачам відповідні розрахункові документи.

Суд першої інстанції з метою повного і всебічного розгляду і вирішення справи та перевірки висновків податкового органу про вчинене позивачем правопорушення ухвалою від 26.03.2010 року витребував від відповідача матеріали перевірки та копію контрольної стрічки за період, що перевірявся, яка використовувалась під час перевірки, але податковий орган не виконав вимог суду та не надав суду докази, які були витребувані.

Апелянтом не надано доказів, які б документально підтверджували факт реалізації товару позивачем без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцям відповідних розрахункових документів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не підтверджено належними на допустимими доказами факту вчинення позивачем правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій прийнято податковим органом безпідставно.

Позиція податкового органу спростована позивачем в ході розгляду справи та не відповідає нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.12.2010 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Кучма А.Ю.

Бєлова Л.В.