Постанова № 133402436, 12.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46951/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кисіля А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 3 керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідий покрив шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку у лікар-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамері № 472860 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 03.09.2025, які містяться в матеріалах справи, зазначивши, що 03.09.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 3, він керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції через перевищення швидкості. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Після зупинки працівники поліції світили йому в очі, казали, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп?яніння, але ознак не було. Працівники поліції запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога, на що він погодився. Повідомив, що чекали лікаря-нарколога приблизно 5 хв, він попросив почекати мою маму, яка має його паспорт. Пройшло 3-4 хв., він не заповнив письмову згоду, оскільки йому не дали змоги з нею ознайомитись. Близько через 2-3 хв. після цього лікар сказав, що він ухиляється. Вони вийшли на вулицю, під?їхала його мама. Зазначив, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2025 його визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу 17.000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У судовому засіданні захисник Кисіль А.В., подав та підтримав письмове клопотання про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 18 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Захисник зазначив, що 03.09.2025 приблизно 15 год. 20 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який їхав з родиною на Байкове кладовище. На вимогу поліцейських надати документи, водій повідомив, що документи він забувся взяти з собою та в найближчий час їх привезе дідусь. Поки вони чекали 30-40 хв. у працівників поліції виникло упереджене ставлення до водія. Працівники поліції помилково встановили, що це було менше 1 року тому, тому вказали ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча не має постанови Святошинського районного суду м. Києва і посилась у протоколі і в матеріалах справи на її дату, номер адміністративної справи. Зазначив, що лікарем була порушена процедура проходження огляду, оскільки вона поспішала і тому безпідставно склала відмову. Також під час складання протоколу поліцейськими взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки. Захисник наголосив, що в діях ОСОБА_1 відсутня об?єктивна та суб?єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки останній жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, з відеозапису чітко вбачається готовність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «442581» від 03.09.2025:

15:20:32 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, який зупинений попереду, поруч перебуває працівник поліції, який спілкується з водієм;

15:21:22 - працівник поліції зазначає щодо перевищення швидкості на > 24 км/год;

15:21:54 - працівник поліції просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія, документи;

15:22:28 - ОСОБА_1 : "давайте зараз мої документи привезе чоловік";

15:22:58 - ОСОБА_1 сидить за кермом транспортного засобу, пристебнутий паском безпеки;

15:23:55 - працівники поліції надають на крики і нецензурну лексику матері ОСОБА_1 свої документи працівників патрульної поліції;

16:01:43 - працівник поліції: «якщо не буде водійського посвідчення паспорта ми будемо затримувати ОСОБА_1 , оскільки в нього немає ніяких документів;

16:02:32 - дід ОСОБА_1 надає працівнику поліції його документи, а саме паспорт;

16:02:54 - працівник поліції: «у водія що вилучалось посвідчення водія?»;

16:03:24 - працівник поліції: «надайте тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом»;

16:03:51 - працівник поліції: «якщо в базі ОСОБА_1 буде позбавлений права керування, то до нього буде застосовано штраф 20 400 грн;

16:08:33 - працівник поліції: «треба провести ваш огляд. Коли останній раз вживали наркотичні засоби?», на що ОСОБА_1 відповідає: «в сентябре, кілька місяців»;

16:08:44 - ОСОБА_1 : «марихуану, вы ж знаете»;

16:08:51 - працівник поліції проводить візуальний огляд ОСОБА_1 ;

16:09:02 - працівник поліції зазначає, що встановлені ознаки наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 (про які зазначено у протоколі);

16:09:10 - працівник поліції: «у вас зіниці очей, які взагалі не реагують на світло»;

16:21:55 - ОСОБА_1 разом з працівниками поліції їде лікаря-нарколога;

16:54:06 - працівник поліції: лікар вирішує процедуру проведення огляду;

16:54:37 - працівник поліції: «ми не будемо чекати»;

16:54:51 - ОСОБА_1 : «10 хв. почекайте»;

16:56:46 - ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря-нарколога, яка роз?яснює йому право пройти огляд або відмовитись;

16:57:14 - ОСОБА_1 : «я хочу подождать родича»;

16:57:28 - лікар: «ні, ви доросла людина, яка отримала водійські права, в даному медичному закладі ми можемо чекати юриста, адвоката»;

16:58:04 - лікар: «я ще раз повторюю, ви можете погодитись і в процесі чекати свого юриста або відмовитись. Вам все зрозуміло?»;

16:58:14 - ОСОБА_1 : «да»;

16:58:17 - ОСОБА_1 : «так, я буду проходити огляд, а мені письмову згоду»;

16:58:35 - лікар надає ОСОБА_1 письмову згоду (він читає);

16:58:47 - ОСОБА_1 : «а де зазначено, що я не можу почекати свого родича», на що працівник поліції каже: «це ухилення від проходження огляду»;

16:59:03 - лікар: «тоді я зазначаю, що ви ухиляєтесь від проходження огляду», на що ОСОБА_1 відповідає: «ви можете назвати как хотите»;

16:59:07 - лікар: «я вас не наказую», на що ОСОБА_1 каже: «родич буде через 5 хв»;

16:59:21 - лікар: «5 хв. я вам даю»;

16:59:30 - ОСОБА_1 : «зараз я почитаю», на що лікар відповідає: «так будь ласка, заповнює журнал»;

17:01:48 - лікар: «ви спочатку хотіли юриста», на що ОСОБА_1 відповідає: «а когда я хотел юриста?», лікар: «потім ви хотіли родича, зараз вже не зручно, що не має інтернету»;

17:02:17 - лікар називає інструкцію, якою вона керується;

17:02:42 - ОСОБА_1 : «надайте мені пароль від вайфаю, тут немає інтернета»;

17:03:56 - працівник поліції: «давайте не будемо тягнути час»;

17:04:56 - лікар зазначає, що буде ухилення від проходження медичного огляду, запитавши перед цим у працівників поліції на яку камеру фіксується бодікамера;

17:05:18 - ОСОБА_1 : «всю жизнь могу ждать, человек уже здесь (при цьому не зазначає, що згоден здати аналізи, не просить розписки, що згоден підписати письмову згоду);

17:05:56 - лікар: «направлення є, інформаційна згода не підписана, оскільки особа не підписала її»;

17:06:05 - працівник поліції з ОСОБА_1 виходить з кабінету лікаря-нарколога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кисіля А.В. та переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту, то суд зазначає, що з фрагменту відеозапису (відео «442581» - 16:58:35 по 17:06:05) вбачається, що за цей період ОСОБА_1 не підписав письмову згоду під вимогою проходження огляду за участі матері. Під час спілкування поліцейські виявили у водія явні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідий покрив шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Ці ознаки чітко зафіксовані на відеозаписі з бодікамери.

Щодо вимоги ОСОБА_1 дочекатися родича, як підстави для непідписання письмової згоди та непроходження огляду, суд зазначає, що така вимога не ґрунтується на вимогах законодавства і не виконання її працівниками поліції по відношенню до повнолітньої особи не може вказувати на відсутність складу адмінправопорушення.

Також суд вважає роздруківку результатів лабораторних досліджень Медичної лабораторії «ДІЛА» № 856180247 від 03.09.2025, надану стороною захисту, неналежним доказом, оскільки така клініка не є спеціалізованим закладом для надання таких висновків.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об`єктивним доказом і розцінює, як таку, що спрямована на уникнення ним від відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова