Постанова № 13340122, 16.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.справа № 2а-4038/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- Ветрова М.В. дов. від 01.07.10р.

відповідача:- не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Січ"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. у справі № 2а-4038/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Січ"

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про: визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. у справі № 2а-4038/09/0870 (суддя Щербак А.А.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Січ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання нечинним та скасування рішення - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що перевірка проведена у межах повноважень та відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством. До перевірки надані первинні документи, що не стосуються товарів, які зазначені у відомості. ДПІ у Ленінському районі доведено правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Січ" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. у справі № 2а-4038/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував тих фактів, що акт перевірки та запрошення для надання документів отримані позивачем після прийняття податковим органом рішення №0001382304 від 26.06.09р. Представникам позивача не надано для підписання та ознайомлення акт перевірки. Посилання представника позивача на акт відмови позивача від підпису акту перевірки є безпідставними. Акт складено одноособово, без дослідження документів бухгалтерського та товарного обліку позивача. Не надання контрольних стрічок до перевірки не є підставою для висновку про порушення законодавства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Фоззі-січ" є юридичною особою, ідентифікаційний код 31953106 та є платником загальнообов'язкових податків та зборів.

18.06.2009 р. працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ "Фоззі-Січ" (магазин "Сільпо" м. Запоріжжя, пр.Леніна, 171) вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим. алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

За результатами перевірки складено акт № 00126/08/28/23/31953106 від 18.06.2009 р.

Згідно обставин справи, перевірка проведена на підставі наказу та направлень (розписка про вручення зазначених документів підписана керуючим магазином 18.06.2009 року), складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки №005172 від 18.06.2009 року, другий примірник акту перевірки надісланий рекомендованим листом 19.06.2009 року.

За висновками акту перевірки встановлено порушення ведення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку, а саме при складанні відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 18.06.2009р. відібрано вибірково у кількості 10 найменувань окремих груп (видів) запасів (товарно-матеріальних цінностей). Керуючому магазину Ботвінову Д.Ю. запропоновано надати первинні бухгалтерські документи на вказаний у відомості товар. Податковому органу зазначені документи не надані, про що зроблений запис у акті перевірки.

Керуючий магазину Ботвінов Д.Ю. від підпису акту перевірки відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 005172 від 18 червня 2009 року.

19.06.2009 р. до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ТОВ "Фоззі-Січ" надано лист № 1899 від 18.06.09 р. разом з первинними бухгалтерськими документами - накладними, на підтвердження факту відсутності порушення з боку позивача, зафіксованого актом перевірки.

Рекомендованим листом від 19.06.09 р. № 9780110/23 ДПІ у Ленінському районі направлено 2-й примірник акту перевірки та запрошено керівника ТОВ "Фоззі-Січ" для ознайомлення та підписання акту перевірки на 23.06.2009 р.

За результатами розгляду акту № 00126/08/28/23/31953106, ДПІ у Ленінському районі 26.06.2009 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій на суму 3792,22 грн.

Суд попередньої інстанції, відмовив в задоволенні позову з посиланням на норми Закону України "Про державну податкову службу України" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказав, що перевірка проведена у межах повноважень та відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством. До перевірки надані первинні документи, що не стосуються товарів, які зазначені у відомості (Додаток №3 до акту перевірки). ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя доведено правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій.

Із зазначеним висновком суду першої інстанції колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погодитись не може з огляду на наступне.

Як встановлено пунктом 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України", органи державної податкової служби мають право, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону

Згідно ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Частиною 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, за висновком колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, є правомірним висновок суду першої інстанції, що проведена перевірка здійснена з дотриманням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ №327 від 10.08.05р., оскільки проведена на підставі відповідного наказі та направлень (розписка про вручення зазначених документів підписана керуючим магазином 18.06.09 року), складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №005172 від 18.06.09 року, другий примірник акту перевірки надіслано рекомендованим листом 19.06.09 року.

Стосовно посилання скаржника на те, що Постановою Кабінету міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»від 21 травня 2009 р. N 502 передбачено видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом та приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначає, що у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (надалі Закон №2181), податкові органи є контролюючими по відношенню до податків (зборів, обовязкових платежів), які стягуються в бюджети та державні цільові фонди.

Порядок нарахування та розмір штрафних санкцій за порушення податкового законодавства встановлено ст.17 закону №2181, а також іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС, зокрема Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Тобто, застосування органами ДПС приписів про усунення виявлених порушень, а не відповідних рішень про застосування штрафних санкцій буде відхиленням від норм, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та іншим законодавством.

З огляду на викладене, діюче законодавство України та розроблені на їх підставі нормативно-правові акти ДПА України не передбачають складення за результатами перевірок приписів або будь-яких інших документів про усунення виявлених порушень, а також не передбачають будь-яких виключень відносно незастосування до платників податків штрафних (фінансових) санкцій у випадку усунення їх після перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка була проведена у межах повноважень та відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством.

Стосовно виявлених в результаті перевірки порушень, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 зазначеного Закону встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

В акті перевірки від 18.06.2009р. встановлене порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів на складах або в місцях їх реалізації, оскільки керуючим магазину не були надані до перевірки первинні бухгалтерські документи (прибуткові накладні, контрольні стрічки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 28).

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що юридичні особи повинні вести облік товарних запасів у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Даним національним стандартом є «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси», яким визначені методологічні основи бухгалтерського обліку інформації про запаси і відображення її у фінансовій звітності. Зазначений нормативний акт врегульовує питання бухгалтерського обліку на підприємстві і не врегульовує порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, оскільки чинним законодавством не передбачений обовязок підприємства вести бухгалтерський облік на складах та в місцях реалізації товарів, які не є відокремленими підрозділами/філіями і не виділені на окремий баланс. Таким чином, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачений обовязок підприємства вести облік товарів на складах та/або в місцях їх реалізації, але порядок ведення цього обліку чинним законодавством не визначений.

«Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або будь-якими іншими нормативними актами не передбачений обовязок підприємства зберігати первинні бухгалтерські документи (прибуткові накладні, контрольні стрічки) на складах або в місці реалізації товару, які не є відокремленими підрозділами із самостійним балансом.

Згідно ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємство самостійно визначає облікову політику, обирає форму бухгалтерського обліку, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, облік товарних запасів в місцях їх реалізації у позивача здійснюється з використанням торгівельного компютерного модуля на підставі первісних бухгалтерських документів, які після відображення в комп'ютерній програмі товарного обліку передаються до бухгалтерії за звітом матеріально-відповідальної особи для відображення в бухгалтерському обліку підприємства та подальшого зберігання.

З урахуванням викладеного, відповідає дійсності посилання позивача, що відсутність в магазині під час перевірки первісних бухгалтерських документів не свідчить про не оприбуткування товару та відсутність обліку товарних запасів в магазині, і не є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Окрім того, також колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду приймається до уваги посилання позивача, не спростоване відповідачем на той факт, що відсутність оборотно-сальдової відомості по рахунку 28, пояснюється тим, що дана відомість є документом, який свідчить про систематизацію інформації, що міститься в первинних документах, в бухгалтерському обліку підприємства (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Магазин «Сільпо»у м. Запоріжжі, пр.Леніна, б.171, не є юридичною особою, філією чи відокремленим підрозділом позивача, який виділений на окремий баланс. Чинним законодавством не передбачений обовязок ведення самостійного бухгалтерського обліку підрозділом, який не є відокремленим і не має окремого балансу. Облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство для продажу, систематизується на рахунку 28 «Товари»централізованою бухгалтерією TOB «Фоззі - Січ», яка здійснює бухгалтерський облік господарських операцій за усіма магазинами підприємства. Ведення бухгалтерського обліку, єдиного по усьому підприємству не може бути порушенням чинного законодавства та не може бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При вивчені даного питання колегія суддів з урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, не може погодитись з висновками суду першої інстанції, про не підтвердження матеріалами справи посилань позивача на те, що облік товарних запасів в місцях їх реалізації у позивача здійснюється з використанням відповідного торгівельного комп'ютерного модуля на підставі первісних бухгалтерських документів, які після відображення в комп'ютерній програмі передаються до бухгалтерії за звітом матеріально-відповідальної особи для відображення в бухгалтерському обліку підприємства. Щодо даного питання, позивачем надано в матеріали справи всі необхідні документи, які вимагались співробітниками податкового органу при проведенні перевірки, що свідчить про наявність даних документів у позивача.

Стосовно ненадання до перевірки документів, які вимагав відповідач, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду приймає до уваги пояснення позивача, що перелік документів, які вимагав відповідач та акт перевірки із відповідними додатками позивач отримав пізніше, ніж винесене рішення, оскільки доказів, на підтвердження дати надіслання акту перевірки з додатками матеріали справи не містять.

Стосовно не доведеності фактів дотримання позивачем порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з посиланнями позивача, що товари, перелік яких наведений в Додатку №3 до акту перевірки від 18.06.2009р., на момент здійснення перевірки відображені в кількісно-вартісному вигляді в товарному (складському) обліку магазину. Доказом цього факту є «Товарний звіт на 18.06.2009р»по магазину «Сільпо»М.Запоріжжя, пр.Леніна, б.171.

Так, матеріали справи підтверджують той факт, що розбіжності між даними товарного звіту на 18.06.2009р. та Додатком №3 до акту перевірки від 18.06.2009р. відсутні. Зазначене свідчить про те, що надходження і вибуття товарів, залишки яких були вказані перевіряючи ми особами податкового органу в Додатку № 3 до акту перевірки, станом на 18.06.2009р. відображені в обліку товарних запасів магазину.

Облік визначених перевіряючими товарних запасів магазину здійснений на підставі первісних бухгалтерських документів, зокрема таких прибуткових накладних постачальників:

- горілка «Главспирттреста Зелена Марка»0.5 л 10 од.- накладна ЗАТ «Фоззі»№ 117729 від 17.06.2009р.;

- коньяк «Таврія»0.5 л 10 од. - накладна ЗАТ «Фоззі»№ 117729 від 17.06.2009р.;

- горілка «Столетов»0.7 л 5 од. - накладна TOB «ТД «Арда»№648/745 від 24.02.2009р.;

- горілка «Хортиця»0.5 л 21 од. - накладна ЗАТ «Фоззі»№ 117729 від 17.06.2009р.;

- шампанське «Совєтське»0.75 л 5 од. - накладна ЗАТ «Фоззі»№ 113139 від 10.06.2009р.;

- вино «Франческа»0.7л 4 од.- накладна ЗАТ «Фоззі»№ 117729 від 17.06.2009р.;

- вино «Тамянка»1.0 л 12 од. - накладна ЗАТ «Фоззі»№ 113139 від 10.06.2009р.;

- пиво «Чернігівське» 0.5 л 32 од. - накладна ЗАТ «Хамстер Клаб»№ХКИ-075630 від 15.06.2009р.

- пиво «Славутич»1.25 л 17 од. - накладна -рахунок ОАО ПБК «Славутич»№050658/09 від 17.06.2009р.

- шоколад «Корона»24 од. - накладна TOB «Корона ДП»№400001700609 від 17.06.2009р.

Також, підтверджено той факт, що при винесені спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій податковим органом не враховано наявності накладних, якими підтверджено оприбуткування: горілки «Главспирттреста Зелена Марка», коньяку «Таврія», горілки «Хортиця», шампанського «Совєтського», вина «Франческа», вина «Тамянка», пива «Славутич»(накладна ЗАТ «Фоззі»№117729 від 17.06.2009р., накладна ЗАТ «Фоззі»№ 113139 від 10.06.2009р., накладна-рахунок ОАО ПБК «Славутич»№050658/09 від 17.06.2009р.). Про факт надання даної інформації відповідачу вказує лист TOB «Фоззі-Січ»вих. №1899 від 18.06.2009р., не прийнятий до уваги відповідачем, та не врахований судом попередньої інстанції.

Згідно твердження скаржника, підтвердженого наявними в справі матеріалами та не спростованого відповідачем, надходження та вибуття зазначених вище товарів, після відображення в обліку товарних запасів магазину відображене позивачем в бухгалтерському обліку TOB «Фоззі-Січ», відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.4, 7, 8, 9 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси», «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій»про що свідчать журнали-ордери по рахунку 28 «Товари»за 24.02.2009р., 11.06.2009p, 15.06.2009р., 17.06.2009р., 18.06.2009р. TOB «Фоззі-Січ». Факти надходження та вибуття вказаних вище товарів відображене позивачем в податковому обліку в період здійснення господарської операції, що підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних TOB «Фоззі - Січ»з ПДВ за лютий 2009р., червень 2009р.

Зазначені вище прибуткові накладні, «Товарний звіт на 18.06.2009р.», журнали-ордери по рахунку 28 «Товари», які були надані позивачем судові першої інстанції, а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2009р., червень 2009р. свідчать про додержання позивачем усіх передбачених законом вимог щодо порядку ведення обліку товарних запасів на складах та в місцях їх реалізації та безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій за ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції є такою, що винесена судом з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі підтвердженими належними доказами та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Ленінському районі не довела правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 202, п.1.ч.1.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Січ" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. у справі № 2а-4038/09/0870 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. у справі № 2а-4038/09/0870 - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі . Визнати нечинним та скасувати рішення №0001382304 від 26.06.09 р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя .

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 29.11.2010 р.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун