Постанова № 13339938, 13.12.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

13.12.10                                                                                           Справа № 15/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів М. Желік

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від тр. особи- з»явився

Від відповідача- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ПВКФ»ФІАЛКА»

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.10

у справі № 15/72

за позовом - Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи- інтернату № 1

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Управління освіти на науки Рівненської обласної адміністрації

до відповідача - ПВКФ»ФІАЛКА»

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.10.10

у справі № 15/72, позов Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи- інтернату № 1, задоволено. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, код ЄДРПОУ 30207687) на користь Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 1 (с. Чудель, Сарненський район, Рівненська область, 34542, код ЄДРПОУ 22558895) - 14120 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів, 141 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита, 91 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов залишити без розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Щодо суті спору вказує, що згідно акту позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПВКФ "Фіалка" за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р. № 240-16/13 від 15.06.2009 року, складеного начальником контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі КРУ в Рівненській області, не встановлено порушень фінансової дисципліни та завищення вартості будівельних матеріалів в розмірі 14120,00 грн. Одночасно в акті відзначено, що ревізією встановлено заниження відповідачем вартості матеріалів на суму 2,75 грн.

Апелянт явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

В судовому засіданні, представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апелянта, просили рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

12 січня 2006 р. між Чудельською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом № 1»для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку (замовник) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу в спеціальній загальноосвітній школі- інтернаті №1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку с.Чудель Сарненського району за № 02-06 (далі договір, а.с 10-12).

Відповідно до даного договору, відповідач зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту спального корпусу в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього договору, виконати роботи в терміни, передбачені графіком виконання робіт, усунути на протязі гарантійного строку, передбаченого договором недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість робіт визначається додатково згідно Зведеного кошторисного розрахунку, яка зафіксована сторонами в Додатку №1 до Договору і є його невід'ємною частиною та становить 298777,00 грн. (а.с.13-14).

Як встановлено судом та не спростовано представниками сторін, за результатами виконаних відповідачем робіт, сторонами були підписані Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року на суму 85000,00 грн., червень 2006 року на суму 54329,00 грн., липень 2006 року на суму 21715,00 грн., вересень 2006 року на суму 39323,00 грн., вересень 2006 року на суму 34613,00 грн., листопад 2006 року на суму 29017,00 грн., грудень 2006 року на суму 31651,00 грн. та грудень 2006 року на суму 5290,00 грн., всього на загальну суму 298777,00 грн. та відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.15-56).

Позивачем, вищезазначені кошти були перераховані відповідачу в повному обсязі, що в свою чергу сторонами не оспорюється.

У відповідності із планом роботи на I півріччя 2007 року та на підставі наказу управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації від 14.02.07 р. за № 78, контрольно-ревізійним відділом Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації було проведено ревізію правильності використання коштів на проведення капітального та поточного ремонтів в Чудельській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті №1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку с.Чудель Сарненського району, Рівненської області за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р., за результатами якої 23 лютого 2007 року було складено Акт за № 9-10/7 (а.с. 63-64), згідно якого, проведеним порівнянням вартості матеріалів, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) з вартістю матеріалів згідно накладних на їх придбання, наданих підрядною організацією, встановлено, що згідно акту прийманню виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за березень 2006 р. №1 завищено вартість паперу шліфувального та дошок на суму 3429 грн.; згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за липень 2006 р. № 4 завищено вартість дошок на суму 1788 грн.; згідно акту за вересень 2006р. № 5 завищено вартість дверних блоків, паперу шліфувального та шпаклівки на суму 4643 грн.; згідно акту за вересень 2006 р. № 6 завищено вартість бачків зливних, дверей, дошок, паперу шліфувального та шпаклівки на суму 3419 грн.; згідно акту за листопад 2006 р. № 7 завищено вартість шпаклівки на суму 50 грн.; згідно акту за грудень 2006 р. № 8 завищено вартість дверей на суму 791 грн. 60 коп., а всього вартість матеріалів завищена ПВКФ "Фіалка" в актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) на суму 14120 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Згідно ревізії Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області (акт ревізії від 15.06.2009 р. № 240-16/13), яка була проведена на виконання постанов Рівненського районного суду Рівненської області від 15.05.09, 09.06.09, окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" за період з 01.01.05 по 31.12.06 встановлено, що згідно видаткових накладних по придбанню матеріалів по ремонту школи-інтернат № 1 с.Чудель Сарненського району Рівненської області встановлено заниження у акті форма № КБ-2в за березень 2006 року вартості матеріалів на 2 грн.75 коп. (а.с. 10-16 т. 2).

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що посилання відповідача на акт ревізії від 15.06.2009 р. № 240-16/13, яким визначено заниження вартості матеріалів на суму 2,75 грн. є безпідставним, так як первинні бухгалтерські документи в підтвердження вартості матеріалів ревізії не були надані. Зазначене випливає із тексту акту, зокрема (а.с. 15 т. 2):

Згідно акту ревізії від 23.02.2007 року № 9-10/7, останній складався при наявності всіх необхідних документів, які були відсутні на момент складання акту від 15.06.2009р. № 240-16/13. Крім того, позивачем надано докази- документи на підставі яких здійснено розрахунок завищення ціни матеріалів (а.с. 205-205 т. 1) та табличний варіант, у якому відображено вартість матеріалів, яка включена до актів та вартість матеріалів, яка міститься в накладних. По кожному найменуванню виведено різницю і загальну суму завищення. Наведеним розрахунком підтверджено вартість завищення будівельних матеріалів в сумі 14120,00 грн.

З огляду на вище досліджені обставини справи, останніми спростовуються доводи апелянта, а тому вимоги останнього не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.10 у справі № 15/72 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя М. Желік

Суддя Т. Бонк