Рішення № 13339809, 27.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Справа № 05/314-10

вх. № 9411/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. Ковальова А.В. (довіреність №1732 від 15.10.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 19947,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість загальною сумою 19947,86 грн. згідно договору №2039 від 02.04.09 р. оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, диспетчерська станція "602 м/р".

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить прийняти її як остаточну редакцію позовних вимог та стягнути з відповідача на свою користь орендну плату в сумі 3819,35 грн., експлуатаційні витрати в сумі 8573,13 грн., відшкодування земельного податку в сумі 259,13 грн., опалювання в сумі 2362,16 грн., витрати за електроенергію в сумі 561,21 грн., пеню в сумі 1594,44 грн., 3% річних в сумі 628,03 грн. та інфляційні в сумі 2150,41 грн., а всього на загальну суму 2328,47 грн.

Розглянувши це уточнення та докази його відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Відповідач, в запереченні на позов, вказує, що борг в сумі 485,52 грн. був сплачений квитанцією №3292/313 від 02.11.09 р., а договір №2039 від 24.12.04 р. розірваний 24.09.09 р., але будь-яких доказів на підтвердження викладеного не надав. Крім того, відповідач вказує, що позивач по справі пропустив встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду та стягнення заборгованості і пені, а тому просить відмовити йому в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторонами був укладений договір №2039 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 24.12.04 р. (надалі - договір №2039), предметом якого є нежитлове приміщення (будівля) - обєкт оренди далі майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування майно - загальною площею 43,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, диспетчерська станція “602 м/р”, що знаходиться на балансі ХКП "Міськелектротранс", з метою використання під магазин продовольчих та непродовольчих товарів та складське приміщення на строк до 24.11.05 р.

Відповідно до п. 3.6 договору №2039 розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування позивачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п. 3.5 договору №2039 орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем до орендодавця та до міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 4.4 договору №2039 орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Пунктом 9.3 договору №2039 сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача та Управління комунального майна та приватизації, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

01.02.05 р. сторони уклали договір №69 про участь в експлуатаційних витратах, повязаних з утриманням диспетчерських станцій і прилеглої території (надалі - договір №69), за яким власник будівлі (позивач) зобовязався забезпечувати обслуговування та поточний ремонт будівлі диспетчерської станції, а також утримання прилеглої території, а орендар (відповідач) зобовязався відшкодовувати позивачу витрати, повязані з утриманням будівлі диспетчерської станції та прилеглої території пропорційно займаній площі на час оренди, з моменту прийняття приміщення по акту та здачі приміщення по акту.

Відповідно до п. 2.2.3 договору №69 відповідач зобовязаний до укладення окремих договорів з комунальними підприємствами відшкодовувати позивачу витрати за користування електроенергією, каналізацією, водою, тепловою енергією, шляхом оплати на розрахунковий рахунок позивача, згідно виставлених рахунків.

Згідно п. 3.1 договору №69 відповідач зобовязаний щомісячно, разом з орендною платою, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити оплату позивачу, згідно розрахунку, по відшкодуванню експлуатаційних витрат, пропорційно орендованій площі.

Відповідно до п. 3.2 договору №69, у випадку виникнення прострочки по оплаті за даним договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період, за який сплачується пеня.

Додатковими угодами від 12.12.05 р., 12.02.07 р., 03.10.07 р. та 28.10.08 р. до договору оренди нежитлового приміщення №2039 від 24.12.04 р. сторони, зокрема, продовжували строк дії договору, визначеного пунктом 10.1. Так, додатковою угодою від 28.10.08 р. до договору №2039 сторони виклали п. 10.1 договору в наступній редакції: "Цей договір діє до 24.09.09 р.". Додатковою угодою від 03.10.07 р. до договору №2039 сторони виклали п. 3.2 договору в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням Харківської міської ради 15 сесії 5 скликання від 03.10.07 р. №208/07 і складає з 03.10.07 р. по 31.10.07 р. - 423,62 грн., а за листопад 2007 р. - 462,79 грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати з 03.10.07 р. становить 18%, 12%, 8%".

Позивач повністю виконав свої зобовязання по договору оренди, передавши відповідачу приміщення, що підтверджується копією акту прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 01.02.05 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором оренди, в зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі за період з квітня 2009 р. по вересень 2009 р. в сумі 3819,35 грн.

02.04.09 р. позивач направив відповідачу попередження №518 з вимогою сплатити заборгованість за договором оренди №2039 від 24.12.04 р. в сумі 10758,16 грн., яке відповідач отримав 07.04.09 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №12023336.

Відповідач повернув позивачу орендоване приміщення, що підтверджується копією акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 24.09.09 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Посилання відповідача на те, що борг в сумі 485,52 грн. був сплачений квитанцією №3292/313 від 02.11.09 р., суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження викладеного.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, суд вважає безпідставними відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, оскільки заборгованість відповідача по орендній платі в сумі 3819,35 грн. утворилася за період з квітня 2009 р. по вересень 2009 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати орендної плати у строки, встановлені договором №2039.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в сумі 3819,35 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 9.3 договору №2039 та п. 3.2 договору №69 позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1594,44 грн.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки позивачем зроблено розрахунок з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та без поважних причин не надано на вимогу суду обґрунтованого розрахунку суми пені, письмового уточнення періоду нарахованої пені, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1594,44 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 628,03 грн. та інфляційні в сумі 2150,41 грн.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано на вимогу суду обґрунтованого розрахунку та уточнень періоду 3% річних та інфляційних, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 628,03 грн. та інфляційних в сумі 2150,41 грн. залишити без розгляду.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача експлуатаційних витрат в сумі 8573,13 грн., відшкодування земельного податку в сумі 259,13 грн., опалювання в сумі 2362,16 грн., витрат за електроенергію в сумі 561,21 грн., суд вважає необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач не надав суду доказів понесення експлуатаційних витрат; розрахунку експлуатаційних витрат, підписаного відповідачем; доказів споживання відповідачем комунальних послуг на вказану суму; письмового обґрунтування підстав стягнення плати за землю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 ГК України, ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 759 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1594,44 грн., 3% річних в сумі 628,03 грн. та інфляційних в сумі 2150,41 грн. залишити без розгляду.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61000 АДРЕСА_1. Ідент. код відсутній) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (61010 м. Харків, вул. Молодої Гвардії, б.5. Код ЄДРПОУ №03328623) заборгованість за договором №2039 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 24.12.04 р. в сумі 3819,35 грн., державне мито в сумі 38,19 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 45,19 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 30.12.10 р.