Рішення № 13339807, 27.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Справа № 05/313-10

вх. № 9409/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр. Решитька С.О. (довіреність №7 від 11.01.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 3966,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди №71 від 04.12.06 р. та договором №72 про участь у експлуатаційних витратах, пов'язаних з утриманням диспетчерських станцій та прилеглої території, від 04.12.06 р. в загальній сумі 3966,03 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаними договорами.

Позивач надав письмове пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності, в якому просить визнати причини пропуску позовної давності поважними та позовну давність не застосовувати, посилаючись на те, що забезпечення виконання зобов'язань по договорам оренди №71 від 04.12.06 р. і №72 від 04.12.06 р. з боку позивача, в тому числі й розрахунок орендної плати та витрат, пов'язаних з утриманням диспетчерських станцій та прилеглої території, було покладено на Жовтневе трамвайне депо, яке у той час було відокремленим структурним підрозділом ХКП "Міськелектротранс", та на території якого знаходилося орендоване відповідачем приміщення. Однак, із за реорганізації підприємства, діяльність відокремлених підрозділів, у тому числі й Жовтневого трамвайного депо, було припинено, а заборгованість відповідача було виявлено під час перевірки контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області в жовтні 2010 р.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в витягу з ЄДРЮОтаФОП серії АЕ №337137 станом на 18.11.10 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.12.06 р. між сторонами був укладений договір оренди №71 (надалі - договір №71), за яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (надалі - майно), площею 25 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена згідно з актом оцінки, з метою розміщення пункту громадського харчування на строк до 04.11.07 р.

Відповідно до п. 3.1 договору №71 орендна плата визначається згідно з розрахунком, що є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.4 договору №71 орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 днів наступного місяця.

Відповідно до п. 5.2 договору №71 орендар зобовязується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, а згідно п. 5.7 сплачувати плату за землю пропорційно тій частині площі будівлі, яку він орендує.

Пунктом 9.3 договору №71 сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та позивачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач не уклав окремі договори на оплату експлуатаційних витрат, сторони уклали договір №72 про участь в експлуатаційних витратах, повязаних з утриманням диспетчерських станцій і прилеглої території, від 04.12.06 р. (надалі - договір №72), за яким власник будівлі (позивач) зобовязався забезпечувати обслуговування та поточний ремонт будівлі диспетчерської станції, а також прилеглої території, вивезення сміття, обслуговування телефонного номера, а орендар (відповідач) зобовязався відшкодовувати позивачу витрати, повязані з обслуговуванням телефонного номера, з утриманням будівлі, прилеглої території і вивезенням сміття пропорційно займаній площі на час оренди, з моменту прийняття приміщення по акту та здачі приміщення по акту.

Згідно п. 3.1 договору №72 відповідач зобовязаний щомісячно, разом з орендною платою, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити оплату позивачу, згідно розрахунку, по відшкодуванню експлуатаційних витрат, пропорційно орендованій площі.

Відповідно до п. 3.2 договору №72, у випадку виникнення прострочки по оплаті за даним договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє в період, за який сплачується пеня.

Позивач повністю виконав свої зобовязання по договору оренди, передавши відповідачу приміщення, що підтверджується копією акту прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 04.12.06 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за вказаними договорами, в зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість: по орендній платі в сумі 1207,85 грн., по відшкодуванню податку на землю в сумі 57,48 грн., по експлуатаційним витратам в сумі 454,50 грн., по опаленню в сумі 33,98 грн., по електроенергії в сумі 517,62 грн., по воді в сумі 36,04 грн. та по водовідведенню в сумі 21,00 грн., а всього на загальну суму 2328,47 грн., що підтверджується копіями актів фактичного виконання послуг ХКП „Міськелектротранс” по здачі в оренду приміщення по вул. Жовтневої революції 199-А, орендованого ФОП ОСОБА_2 №16 за червень 2007 р. на суму 506,63 грн., №19 за липень 2007 р. на суму 460,75 грн., №22 за серпень 2007 р. на суму 360,52 грн. та №25 за вересень 2007 р. на суму 423,70 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в сумі 2328,47 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 9.3 договору №71 та п. 3.2 договору №72 позивач нарахував відповідачу пеню за прострочку платежу в сумі 203,93 грн.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки позивачем зроблено розрахунок з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та без поважних причин не надано на вимогу суду обґрунтованого розрахунку суми пені, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 203,93 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 221,34 грн. та інфляційні в сумі 1212,99 грн.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано на вимогу суду обґрунтованого розрахунку та уточнень періоду 3% річних та інфляційних, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 221,34 грн. та інфляційні в сумі 1212,99 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 759 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 203,93 грн., 3% річних в сумі 221,34 грн. та інфляційних в сумі 1212,99 грн. залишити без розгляду.

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. Ідент. код відсутній) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (61010 м. Харків, вул. Молодої Гвардії, б.5. Код ЄДРПОУ №03328623) заборгованість за договором оренди №71 від 04.12.06 р. та за договором №72 про участь в експлуатаційних витратах, повязаних з утриманням диспетчерських станцій і прилеглої території, від 04.12.06 р. в загальній сумі 2328,47 грн., державне мито в сумі 59,88 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 138,56 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 30.12.10 р.