Постанова № 133397841, 16.01.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7071/25

провадження у справі 3/0285/174/26

16 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 00 год. 18 хв. на 236 км автодороги М-06 Київ-Чоп, у с. Анета Звягельського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , з причепом "BEST RAILERS B23", номерний знак НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП63051854 від 31.03.2025 головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Така неявка не перешкоджає розгляду справи.

29.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено. Судове засідання було відкладено на 13 год. 30 хв. 16.01.2026.

ОСОБА_1 не скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи за час, що минув до наступного судового засідання.

09.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду за місцем його проживання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку, що при наявності альтернативної підсудності справи, саме уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, визначає де буде розглядатися справа. При цьому КУпАП не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення органом поліції.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем події інкримінованого правопорушення є траса Київ-Чоп поблизу с. Анета, на яку поширюється територіальна юрисдикція Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Отже, адміністративні матеріали було направлено поліцією до суду за місцем вчинення правопорушення, тобто відповідно до підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП, а тому наявні всі законні підстави для розгляду справи за місцем вчинення правопорушення та відсутні законні підстави для направлення її до іншого суду.

За таких обставин, не підлягає задоволенню клопотання про направлення справи до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши обставини справи, суддя дійшов наступних висновків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом з місця події та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зазначена постанова винесена 31.03.2025 головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приступю Іванною Вікторівною в межах виконавчого провадження №63051854 з виконання судового наказу №569/145/20, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей

Судовий наказ пред`явлено до виконання 16.09.2020. Розмір заборгованості з аліментів станом на 31.03.2025 визначено державним виконавцем у сумі 31988 грн.

Тривалість виконавчого провадження виключає ситуацію необізнаності боржника про наявність обов`язку зі сплати аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

У даній справі відсутні докази оскарження та скасування вищезазначеної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до відповідальності, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією даної норми Закону.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв