Рішення № 13339460, 06.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10                                                                                           Справа№ 26/118 (10)

За позовом: Приватного підприємства фірми «Укртранссервис», м. Одеса

до відповідача: Приватного підприємства «Укрпеллета», м. Яворів Львівської області

про: стягнення 20425,56 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Приватне підприємство фірма «Укртранссервис», м. Одеса звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Укрпеллета», м. Яворів Львівської області про стягнення 20425,56 грн., з яких: 9200,00 грн. –заборгованість, 7600,00 грн. –простій, 3625,56 грн. –пеня та судових витрат.

Ухвалою суду від 11.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2010 р. Ухвалою суду від 26.10.2010 р. розгляд справи відкладався до 16.11.2010 р. Ухвалою суду від 16.11.2010 р. розгляд справи відкладався до 06.12.2010 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу за адресою: м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 16, Львівська область з ухвалами про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з відмітками поштового відділення про те, що “за зазначеною адресою не числиться”.

На вимогу суду позивачем в судовому засіданні 16.11.2010 р. подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого станом на 15.11.2010 р. місцезнаходженням відповідача ПП «Укрпеллета»є Львівська область, м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 16.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

14 вересня 2009 р. між сторонами укладено Договір на транспортне обслуговування № 14/09 (далі по тексту - договір), згідно якого позивач зобов'язався за плату доставити вантаж за адресою, вказаній у разовій транспортній заявці, яка є невід'ємною частиною договору та товаротранспортній накладній.

Згідно п. 2.1.1. договору позивач по електронній почті отримав від відповідача заявку № 14 від 14 вересня 2009 р. (далі за текстом –заявка). Згідно заявки позивач повинен був здійснити міжнародне перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом м. Одеса (Україна) - м. Катовіце (Польща), вантаж - Пеллета.

Відповідно до заявки: місце завантаження м. Одеса (Україна); місце замитнення м. Яворів (Львівської області) (Україна); місце перетину кордону Краківець –Корчова; місце розвантаження - м. Катовіце (Польща); вантаж: Пеллета; вартість послуги 6 500 грн. 00 коп.

Згідно товарно-супровідних документів місце завантаження: м. Роздільна (Одеської області), вантаж: Лузга соняшника. За твердженням позивача відповідач неточно вказав інформацію.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 123850 від 15 вересня 2009 р. вантаж був завантажений на а/м державний номер: ВН4328СК, напівпричіп державний номер: ВН9123ХР, водій Дроболюк В.М. та водій Чернявський М.А., вантаж був доставлений на місце митного оформлення у м. Яворів, Львівської області 16 вересня 2009 р., цього ж дня вантаж: гранули паливні (пеллети) з лушпиння соняшнику, було замитненно і відправлено до місця призначення - м. Катовіце (Польща).

17.09.2009 р. на митному переході Корчова (Польща) було проведено огляд товару, за висновком митних органів Республіки Польща вантаж був заборонений для ввозу на територію Польщі, у зв'язку із низькою якістю, і був признаний як сміття (копія листа польського митного переходу № 811/42/09 від 17.09.2009 та копія листа № 12/2009/ОА знаходяться у матеріалах справи). Згідно міжнародній товарно-транспортній накладній (СМГС), протягом чотирьох днів з 17.09.2009 р. по 21.09.2009 р. автомобіль державний номер: ВН4328СК, напівпричіп державний номер: ВН9123ХР, водій Дроболюк В.М. та водій Чернявський М.А., простояв на митній території Польщі у зв'язку із проведенням експертизи якості товару.

Згідно п. 5.3 договору простій на території інших держав складає 1 100 грн. 00 коп. за кожну розпочату добу простою, що включає вихідні та святкові дні, для автомобілів вантажопідйомністю понад 8,5 тон.

Як зазначає позивача відповідач був повідомлений про дану ситуацію і за рішенням відповідача вантаж потрібно було повернути у м. Яворів (Львівської області) для розвантаження.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) 21.09.2009 р. вантаж був доставлений на митницю призначення. Автомобіль державний номер: ВН4328СК, напівпричіп державний номер: ВН9123ХР, водій Дроболюк В.М. та водій Чернявський М.А. простояв чотири дні з 21.09.2009р. по 25.09.2009р. Згідно п. 5.3 договору простій на території України складає 800 грн. 00 коп. за кожну розпочату добу простою, що включає вихідні та святкові дні, для автомобілів вантажопідйомністю понад 8,5 тон.

Позивач виконав свої обов'язки за договором, вантаж доставлений і отриманий відповідачем. Виконання підтверджується міжнародною товаротранспортною накладною (СМК). Відповідачу були надіслані позивачем документи на оплату послуг. Також, позивачем було надіслано відповідачу лист –претензію.

26 вересня 2009 р. на підставі договору на транспортне обслуговування № 14/09 від 14 вересня 2009 р. сторони усно домовились про доставку вантажу пеллети, по маршруту м. Яворів (Львівська область, Україна) –м. Катовіце (Польща), вартість послуги складає 2 700 грн. 00 коп., дата завантаження 28 вересня 2009 р.

29 вересня 2009 р. вантаж був доставлений. Виконання підтверджується міжнародною товаротранспортною накладною (СМК). Позивачем було надіслано відповідачу документи на оплату. Також, позивачем було надіслано відповідачу лист –претензію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав належним чином.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та неспростовані відповідачем.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі; укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до п. 2.1.1. договору Замовник (відповідач) зобов’язується надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженого «Замовлення на перевезення», що є невід’ємною частиною цього Договору, в якому вказані: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об’єм та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги.

Згідно п. 2.1.2. договору Замовник (відповідач) зобов’язується забезпечити оформлення товарно-супровідних документів (CMR, TIR-CARNET для міжнародних перевезень) і, в разі необхідності інших митних документів в узгоджений термін.

Відповідно до п. 2.2.6. договору Перевізник (позивач) зобов’язується повідомляти Замовника (відповідача) про виникнення будь-яких перешкод перевезення (ДТП, вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо).

Згідно п. 2.1.6. договору Замовник (відповідач) зобов’язується при отриманні від Перевізника (позивача) інформації в порядку п. 2.2.6. договору в найкоротші строки надати Перевізнику (позивачу) інструкції (на вимогу Перевізника –письмові) про наступні дії водія. Для перевізника пріоритетними є інструкції державних органів (митниці, міліції, пожежної інспекції, ветеринарної служби та інших). Замовник (відповідач) відшкодовує Перевізнику (позивачу) витрати, пов’язані із запитуванням або виконанням інструкцій Замовника (відповідача), якщо виконання цих інструкцій виходить за межі обов’язків Перевізника (позивача), визначених цим договором та замовленням, і ці витрати не є наслідком вини Перевізника (позивача).

Відповідно до п. 8.7. договору, у випадку, якщо відправлений Перевізником (позивачем) Замовнику (відповідачу) Акт виконаних робіт ним не підписаний і не заперечений на протязі 5 банківських днів з моменту його отримання Замовником (відповідачем), він вважається ним прийнятий без змін та підлягає оплаті в повному обсязі.

Що стосується нарахування позивачем пені, слід зазначити наступне:

Згідно п. 5.5. договору позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті здійснених двох перевезень нараховано пеню в загальному розмірі 1983,96 грн. Як вбачається з поданого позивачем розрахунку вказане нарахування проведено за період 28.09.2009 р. по 22.09.2010 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, до стягнення підлягає сума пені у розмірі 992,00 грн.

Стосовно нарахування позивачем пені на штраф за простій, що передбачений п. 5.3. договору, то така не передбачена договором та суперечить положенням ст. 551 ЦК України, а тому вимога про її стягнення є безпідставною.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 9200,00 грн., простою у розмірі 7600,00 грн. та пені у розмірі 992,00 грн. є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення. Щодо решти частин позовних вимог, то такі є безпідставними, необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 551, 909 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Укрпеллета», м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 16, Львівська область (код ЄДРПОУ 36417016) на користь Приватного підприємства фірми «Укртранссервис», м. Одеса, вул. Щепкіна, 1/13 (код ЄДРПОУ 25416285) 9200 грн. 00 коп. основного боргу, 7600 грн. 00 коп. простою, 992 грн. 00 коп. пені, 177 грн. 92 коп. державного мита та 205 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.