Рішення № 13339407, 13.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2010 Справа № 10/100

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про: стягнення 1058849,95 грн.

Головуючий суддя І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Страшко С.О., юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу, довіреність №142/15 від 03.08.10

від відповідача - не з"явився

Суть спору: ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці звернулось з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево про стягнення суми 1 058 849,95 грн., в т.ч. 970 870,23 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 82 948,25 грн. боргу за реактивну електроенергію, 2 986,29 грн. інфляційних, 2045,18 грн. 3% річних .

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе за договором №231 від 20.01.2001р. на користування електричною енергією зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії, внаслідок чого за ним за період липень - вересень 2010р. утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 970 870,23 грн., за реактивну електроенергію - в розмірі 82 948,25грн.

За допущену прострочку платежів відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу 2 986,29 грн. інфляційних, 2045,18 грн. 3% річних (додано розрахунок).

Представником позивача позовні вимоги підтримано. Разом з тим, подано заяву №6-5-371 від 13.12.10 з уточненим розрахунком основного боргу, згідно з яким заборгованість за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію складає 876 675,23 грн. Просить при вирішенні спору врахувати уточнений розрахунок боргу, складений з урахуванням усіх проплат, які надійшли в погашення нарахувань спірного періоду.

Відповідачем на неодноразові вимоги суду письмового відзиву на позов не подано. Представниками відповідача, які брали участь в судових засіданнях по даній справі(15.10.10, 18.11.10), заперечень проти позову не заявлено.

Уповноважений представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не з"явився.

До початку даного судового засідання від відповідача надійшла факсограма із клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим неможливістю участі в даному судовому засіданні уповноважених представників.

Зазначене клопотання відповідача не може бути задоволено судом у зв"язку із закінченням строку розгляду справи, який ухвалою суду від 30.11.10 в порядку норм ст.69 ГПК України було продовжено на 15 днів, тобто до 15.12.10.

Окрім того, необхідно зауважити, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, а отже відповідачу неодноразово надано було можливість подати письмовий відзив на позов та, за наявності заперечень проти позову, подати докази на спростування доводів позивача. Слід також зауважити, що неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі,тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-4 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Таку правову позицію викладено, зокрема, у рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113 за результатами узагальнення судової практики, що свідчить про численні факти зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

Таким чином, спір підлягає вирішенню по суті в даному судовому засіданні в порядку ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі –ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського МРЕМ (Постачальник) та Мукачівський міськводоканал (на даний час Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал") (Споживач) перебувають у договірних відносинах, що виникли з договору на користування електричною енергією № 231 від 20.01.2001р. Відповідно до укладеного договору відповідачем взято на себе зобов’язання оплачувати Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що протягом періоду липень - вересень 2010р. відповідачу проведено нарахування за спожиту активну електроенергію на загальну суму 2 171 885,87 грн., за реактивну електроенергію - 82 948,25 грн., що підтверджено доданими до справи копіями виставлених до оплати рахунків, доказів про вручення рахунків відповідачу, а також копіями переданих відповідачем показів приладів обліку електроенергії, на підставі яких проведено нарахування згідно з виставленими до оплати рахунками.

Із аналізу доданого позивачем розрахунку заборгованості спірного періоду, який уточнено в процесі судового розгляду справи, вбачається, що протягом спірного періоду відповідачем проплати за реактивну електроенергію не проводились, внаслідок чого виникла заборгованість за реактивну електроенергію в розмірі 82 948,25 грн.; в оплату вартості спожитої активної електроенергії зараховано платежі на загальну суму 1 295 210,64 грн., внаслідок чого заборгованість за активну електроенергію склала 876 675,23 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 876 675,23 грн. основного боргу за спожиту активну елетроенергію, 82 948,25 грн. основного боргу за реактивну електроенергію належним чином доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже такі підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення 94 195, 00 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію слід відхилити.

За порушення встановлених договором термінів оплати спожитої електроенергії відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу 2 986,29 грн. інфляційних, 2045,18 грн. 3% річних (згідно доданого розрахунку). Оскільки факт наявності прострочення платежів за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію та реактивну електроенергію документально доведено та обгрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, вимоги про стягенння 2 986,29 грн. інфляційних, 2045,18 грн. 3% річних є правомірними. Перевіривши розрахунок розміру вказаних нарахувань, суд вважає вимоги в цій частині такими, що заявлено в обгрунтованому розмірі та відповідають закону.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стягується сума 964 654,95 грн., в т.ч. 876 675,23 грн. основного боргу за спожиту активну елетроенергію, 82 948,25 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 2 986,29 грн. інфляційних, 2045,18 грн. 3% річних.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 9646,12 грн., 215,00 грн. - відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (м. Мукачево, вул. Миру, 7, і.к. 03344556) на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, і.к. 00131529) суму 964 654,95 грн. ( в т.ч. 876 675,23 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 82 948,25 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 2 986,29 грн. інфляційних, 2045,18 грн. 3% річних) та 9646,12 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 215,00 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 20.12.10