Рішення № 13339316, 14.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.10 р.                     Справа № 3/144                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ

про стягнення 275000,00 грн. – попередня оплата

За участю представників сторін:

від позивача: Деменекова Є.С. - представник

від відповідача: Новак Ю.М. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ про стягнення 427832,20 грн., з яких: 275000,00 грн. - передплата, 137500,00 грн. – штраф, та 15332,20 грн. – 5 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору на виконання робіт по капітальному ремонту тролейбусу № 39а від 01.06.2009 р.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір виконання робіт по капітальному ремонту тролейбусу № 39а від 01.06.2009 р., прийомо-здаточний акт № 3 від 02.06.2009 р. на здачу в капітальний ремонт тролейбусу, платіжне доручення № 1190 від 19.06.2009 р., рекламація № 81/04-юр від 09.04.2010 р., претензія № 113/06-юр від 02.06.2010 р., накладна № 25 від 30.04.2010 р., прийомо-здаточний акт на видачу з капітального ремонту ЮМЗ Т2 інв. № 207 від 30.04.2010 р., акт прийомки тролейбусу, акт № 05 від 19.07.2010 р., наказ № 119, відомість матеріалів та запасних частин встановлених при виконанні капітального ремонту тролейбусу інв. № 207, наряд-завдання, звітна калькуляція капремонт тролейбусу, технічне завдання.

14.12.2010 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог на суму штрафу у розмір 137500,00 грн. та 5% річних в сумі 15332,20 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в сумі 275000,00 грн., та просив суд задовольнити вимоги позивача в частині стягнення цієї суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

1 червня 2009 року між Комунальним підприємством „Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту тролейбусу № 39а.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Виконавець” виконує, а „Замовник” отримує роботи по капітальному ремонту тролейбусу ЮМЗТ2 інв. № 207 .

Вартість ремонту згідно планової калькуляції складає 458333,33 грн., ПДВ – 20 % - 91666,67 грн., разом 550000,00 грн., вартість цього договору не є остаточною і визначається протоколом погодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що термін виконання капітального ремонту одиниці тролейбусу складає 90 календарних днів з моменту внесення попередньої оплати „Замовником” на рахунок „Виконавця”.

Умови оплати: 50% попередньої оплати, 50% після підписання акту виконаних робіт (п. 3.1. Договору).

На виконання пункту 3.1. Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату в сумі 275000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1190 від 19.06.2009 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи до 18.09.2009 р.

За приписами частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав роботи з капітального ремонту тролейбусу ЮМЗТ2 інв. № 207, доказів хоча б часткового виконання робіт суду не представив.

Згідно з пунктом 7.4. Договору в разі неналежного виконання робіт „Замовник” має право вимагати суму попередньої оплати без компенсації виконавцю проведених робіт.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 113/06-юр від 02.06.2010 р., в якій вимагав повернути попередню оплату в сумі 275000,00 грн., проте відповідач відповіді не надіслав, отриману попередню оплату не повернув.

В судовому засіданні 14.12.2010 р. відповідач підтвердив, що роботи за Договором не виконані, а перераховані кошти в сумі 275000,00 грн. не повернуті.

З огляду на те, що відповідач до теперішнього часу так і не виконав роботи передбачені Договором, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення перерахованої передплати в сумі 275000,00 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ задовольнити в сумі 275000,00 грн. – попередня оплата.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ (вулиця Кима, 103а, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26000198038691 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593, код ЗКПО 32737516) на користь Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ вулиця Кірова, 18, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, вулиця Горбачова, 39, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, р/р 26003060061324 в Горлівській філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 335515, код ЗКПО 33503442) попередню оплату в сумі 275000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ (вулиця Кима, 103а, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26000198038691 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593, код ЗКПО 32737516) на користь Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ вулиця Кірова, 18, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, вулиця Горбачова, 39, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, р/р 26003060061324 в Горлівській філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 335515, код ЗКПО 33503442) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2750,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ (вулиця Кима, 103а, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26000198038691 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593, код ЗКПО 32737516) на користь Комунального підприємства „Артемівськміськелектроавтотранс” м. Артемівськ вулиця Кірова, 18, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, вулиця Горбачова, 39, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, р/р 26003060061324 в Горлівській філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 335515, код ЗКПО 33503442) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 151,70 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 14.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010 р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 - відповідачу