Рішення № 13339313, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р.                     Справа № 11/132                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” м.Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1222,29 грн., з яких: 1180,85 грн. – борг, 8,70 грн. – індекс інфляції, та 32,74 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Сорокін А.О. – представник

від відповідача: Васенко А.А. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи неодноразово продовжувався (ухвали від 10.11.2010 р., від 29.11.2010 р.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1347,05 грн., з яких: 1180,85 грн. – борг, 8,70 грн. – індекс інфляції, 32,74 грн. - 3% річних, та 124,76 грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об`єктів № 134/13-15.7 від 24.05.2005 р. щодо оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об`єктів № 134/13-15.7 від 24.05.2005 р., акти прийомки виконаних робіт за квітень 2009 року, за травень 2009 р, за червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року.

30.08.2010 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 124,76 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010 р. справу № 11/132 передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв’язку з обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 17.09.2010 р. справу № 11/132 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.09.2010 р. справу № 11/132 виправлено помилку допущено у розпорядженні від 17.09.2010 р., за текстом вказаного розпорядження замість слів „У зв’язку із обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду” читати „У зв’язку із перебуванням на лікарняному судді Зубченко І.В.”.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що фактичні витрати на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання були збільшені позивачем в односторонньому порядку, проти тої, що була зазначена у договорі від 24.05.2005 р., та узгоджена сторонами в момент його підписання.

На думку відповідача, сума, яка залишилась до теперішнього часу несплаченою це вартість послуг за квітень 2009 року в сумі 393,20 грн.

Крім того, 13.12.2010 р. відповідач надав заяву, в якій зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений тільки один договір на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання від 24.05.2005 р.

Що стосується заперечень відповідача щодо збільшення фактичних витрат на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання, то вони не відповідають дійсності, та наявним в матеріалах справи документам, оскільки згідно з пунктом 4.3. Договору при зміні нормативів відрахувань за елементами витрат, які входять до вартості послуг, механізму ціноутворення або зміни фактичних витрат „Підприємства”, вартість робіт змінюється без узгодження із замовником та приймається останнім до оплати з моменту зміни цін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

24 травня 205 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” (Підприємство) та Акціонерним товариством закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк (Замовник) був укладений договір №134/13-15.7 на виконання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об’єктів (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Підприємство” зобов’язувалось виконати технічне обслуговування системи газопостачання, що належить „Замовнику” а „Замовник” зобов’язувався оплатити виконання цих робіт в строки, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 2.1.3. Договору до 25-го числа поточного місяця підприємство зобов’язується направляти замовнику акт Ф-2 на виконані роботи. В даний акт Ф-2 включається вартість робіт, які виконувались відповідно графіку, а також вартість додаткових робіт, передбачених п.2.1.2. договору, які були виконані підприємством в поточному місяці.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачений обов’язок „Замовника” протягом 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт, зобов’язаний їх розглянути, підписати, скріпити печаткою та 1 екземпляр повернути підприємству.

В цей же строк замовник має право надати свої заперечення, якщо вони є. Заперечення проти виконаних робіт, що виникли розглядаються представниками сторін в 5 денний строк з моменту їх надання.

В пункті 2.2.4. Договору передбачений обов’язок „Замовника” своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи.

Оплата робіт здійснюється помісячно шляхом передплати з 1 по 15 число поточного місяця у розмірі оплати за попередній місяць по наданим ф-2. У разі, якщо передплата не була здійснена замовником, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 4.2. Договору).

Згідно пункту 6.4. договору, строк його дії встановлений – з 24.05.2005р. до 31.12.2005р.

У пункті 6.5. договору сторони передбачили, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його розірвання або зміну не буде заявлено однією із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору. Сторонами погоджено всі істотні умови договору. У зв’язку з тим, що заяв про зміну або розірвання договору сторонами не подано, строк дії договору вважається продовженим до 31.12.2010р.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов Договору в період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. надано відповідачу послуги, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за квітень 2009 року, за травень 2009 р, за червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року.

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору та прийняттям відповідачем цих послуг в об’ємах, якістю та вартістю визначених в актах.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем лише частково, а саме:

-          у квітні 2009 року надані послуги на суму 393,20 грн. не були оплачені відповідачем в повному обсязі;

-          у травні 2009 року надані послуги на суму 745,38 грн. були оплачені відповідачем лише частково в сумі 299,12 грн.;

-          у липні 2009 року надані послуги на суму 2302,10 грн. були оплачені відповідачем лише частково в сумі 1877,17 грн.;

-          у серпні 2009 року надані послуги на суму 449,38 грн. були оплачені відповідачем лише частково в сумі 341,86 грн.

Загальна сума недоплати за виконані роботи склала 1180,85 грн.

Як вбачається з умов Договору сторонами передбачено, що у випадку недоплати за звітний місяць, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у строк до 15 числа, наступного за звітним.

Таким чином, послуги надані у квітні 2009 р. підлягають оплаті до 15.05.2009 р., послуги надані у травні 2009 р. підлягають оплаті до 15.06.2010 р., послуги надані у червні 2009 р. підлягають оплаті до 15.07.2009 р., послуги надані у липні 2009 р. підлягають оплаті до 15.08.2009 р., послуги надані у серпні 2009 р. підлягають оплаті до 15.09.2010 р.

Проте, відповідач до теперішнього часу так і сплатив заборгованість в сумі 1180,85 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1180,85 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції та 3% річних, наступним чином:

-          по акту за квітень 2009 р. індекс інфляції в сумі 4,33 грн. та 3% річних в сумі 12,66 грн.

-          по акту за травень 2009 р. індекс інфляції в сумі 0,00 грн. та 3% річних в сумі 4,76 грн.

-          по акту за червень 2009 р. індекс інфляції в сумі 0,00 грн. та 3% річних в сумі 2,54 грн.

-          по акту за липень 2009 року індекс інфляції в сумі 3,40 грн. та 3% річних в сумі 10,42 грн.

-          по акту за серпень 2009 року індекс інфляції в сумі 0,97 грн. та 3% річних в сумі 2,36 грн.

Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 8,70 грн. та 3% річних становить 32,74 грн.

Розрахунок 3% річних та індексу інфляції судом перевірений, та визнаний вірним, а тому індекс інфляції в сумі 8,70 грн. та 3% річних в сумі 32,74 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 1222,29 грн., з яких: 1180,85 грн. – борг, 8,70 грн. – індекс інфляції, та 32,74 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк задовольнити в сумі 1222,29 грн., з яких: 1180,85 грн. – борг, 8,70 грн. – індекс інфляції, та 32,74 грн. - 3% річних.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк (вулиця Клініческая, 8, м. Донецьк, 83062, код ЄДРПОУ 00445162) на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” м. Донецьк (пр. Театральний, 1, м. Донецьк, 83001, код ЄДРПОУ 03361081) заборгованість в сумі 1222,29 грн., з яких: 1180,85 грн. – борг, 8,70 грн. – індекс інфляції, та 32,74 грн. - 3% річних

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк (вулиця Клініческая, 8, м. Донецьк, 83062, код ЄДРПОУ 00445162) на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” м. Донецьк (пр. Театральний, 1, м. Донецьк, 83001, код ЄДРПОУ 03361081) витрати по сплаті державного мита у розмірі 92,55 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецький міський молочний завод №2” м. Донецьк (вулиця Клініческая, 8, м. Донецьк, 83062, код ЄДРПОУ 00445162) на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Донецькміськгаз” м. Донецьк (пр. Театральний, 1, м. Донецьк, 83001, код ЄДРПОУ 03361081) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 214,14 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 13.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу