Рішення № 13339307, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р.                     Справа № 3/233                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні фасадні системи” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 21898,94 грн., з яких: 19019,94 грн. - основний борг, 2016,00 грн. – індекс інфляції, 863,00 грн. – 3 % річних.

Представники сторін:

від позивача: Фінк О.Є. – представник

до відповідача: Мнускіна О.О. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сучасні фасадні системи” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 21898,94 грн., з яких: 19019,94 грн. - основний борг, 2016,00 грн. – індекс інфляції, 863,00 грн. – 3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем пункту 4.4. договору підряду № 11/12/08 від 11.12.2008 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 19.02.2009 р. до договору щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір підряду № 11/12/08 від 11.12.2008 р., додаткова угода № 1 від 19.02.2009 р. до договору, договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року, акти виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2009 року, № 2 за березень 2009 року, виписка по рахунку з 04.03.2008 по 30.04.2009, претензія № 1 від 01.04.2010 р., № 2 від 18.05.2010 р., повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що визнає суму основного боргу у розмірі 19019,94 грн., яку сплатив в повному обсязі, в підтвердження долучив до матеріалів справи платіжне доручення № 999 від 18.11.2010 р. на суму 19019,94 грн. та виписку банку за 18.11.2010 р.

Щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн., то цю суму відповідач просить зменшити, оскільки розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

11 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сучасні фасадні системи” м. Донецьк (Підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір підряду № 11/12/08 (далі – Договір) з додатковою угодою № 1 від 19.02.2009 р. до нього.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” зобов`язується на свій ризик виконати згідно з умовами даного договору роботу, а «Замовник» зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

За даним Договором „Підрядник” зобов`язується у встановлений договором строк виконати облицювання касетами із композитного матеріалу та керамогранітної плиткою, монтаж утеплювача та ветробарьера будівлі Спортивно-оздоровчого комплексу в мр-ні Привокзальний м. Донецька.

Додатковою угодою № 1 від 19.02.2009 до договору сторони узгодили додатковий об`єм робіт.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було погоджено вартість та порядок прийняття робіт.

Пунктом 4.4. в редакції додаткової угоди № 1 від 19.02.2009 р. до договору передбачено, що „Замовник” здійснює оплату виконаних робіт у розмірі 100% згідно підписаного акту прийому-здачі виконаних робіт та довідки КБ-3 не пізніше 5 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт Ф-2.

На виконання умов договору позивач виконав замовлені відповідачем роботи, а останній їх прийняв без зауважень, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2009 року, № 2 за березень 2009 року, які підписані з боку обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Відносно дати підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, то як пояснив представник відповідача акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2009 року був підписаний 20.03.2009 р., акт прийомки виконаних підрядних робіт № 2 за березень 2009 року був підписаний 20.03.2009 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати виконаних робіт виконав лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 19019,94 грн.

Однак, слід зазначити, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму боргу у розмірі 19019,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 999 від 18.11.2010 р. на суму 19019,94 грн. та випискою банку за 18.11.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи, тобто в цій частині провадження по справі слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції, який відповідно до розрахунку становить 2016,00 грн. та 3 % річних, які відповідно до розрахунку складають 863,00 грн.

Розрахунок індексу інфляції та 3% річних судом перевірений та визнаний вірним.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 863,00 грн. та індексу інфляції в сумі 2016,00 грн. позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується оплати послуг адвоката в сумі 5000,00 грн., то слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат.

Згідно частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при КМУ 01.10.1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 р. № 6/VІ, гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;

3) необхідність виїзду у відрядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;

7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;

9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Вищеперелічені фактори слід враховувати у взаємозв’язку між собою стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

В матеріалах справи наявні договір про надання юридичної допомоги від 01.09.2010 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1492, платіжне доручення № 325 від 23.09.2010 р. на суму 5000,00 грн.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007 р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008 р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвокатів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Отже, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Задовольняючи вимоги про стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суди повинні звернути увагу, наскільки обґрунтовані ці витрати з розглядом справи (див. постанову ВСУ від 03.02.2004 р. по справі N 36/207).

За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, що справа № 3/233 не є складною, як і правовідносини, які стали підставою для звернення з позовом до суду, суд вважає, що належна до компенсації позивачем частка судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України „Про адвокатуру”, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 11 статті 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні фасадні системи” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк задовольнити частково в сумі 2879,00 грн., з яких: 2016,00 грн. – індекс інфляції та 863,00 грн. – 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк (вулиця Артема, 198Д, м. Донецьк, 83122, р/р 26002231298001 у ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, код ЄДРПОУ 31158652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні фасадні системи” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Рози Люксембург, 9/16, м. Донецьк, 83001, поштова адреса: пр. Панфілова, 20, м. Донецьк, 83114, р/р 26004301750861 у філії ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, м. Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31709006) заборгованість в сумі 2879,00 грн., з яких: 2016,00 грн. – індекс інфляції та 863,00 грн. – 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк (вулиця Артема, 198Д, м. Донецьк, 83122, р/р 26002231298001 у ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, код ЄДРПОУ 31158652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні фасадні системи” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Рози Люксембург, 9/16, м. Донецьк, 83001, поштова адреса: пр. Панфілова, 20, м. Донецьк, 83114, р/р 26004301750861 у філії ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, м. Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31709006) витрати по сплаті державного мита в сумі 218,98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк (вулиця Артема, 198Д, м. Донецьк, 83122, р/р 26002231298001 у ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, код ЄДРПОУ 31158652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні фасадні системи” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Рози Люксембург, 9/16, м. Донецьк, 83001, поштова адреса: пр. Панфілова, 20, м. Донецьк, 83114, р/р 26004301750861 у філії ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, м. Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31709006) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк (вулиця Артема, 198Д, м. Донецьк, 83122, р/р 26002231298001 у ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, код ЄДРПОУ 31158652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні фасадні системи” м. Донецьк (юридична адреса: вулиця Рози Люксембург, 9/16, м. Донецьк, 83001, поштова адреса: пр. Панфілова, 20, м. Донецьк, 83114, р/р 26004301750861 у філії ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, м. Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 31709006) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теніс плюс” м. Донецьк основного боргу в сумі 19019,94 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 13.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010 р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

1 - відповідачу