Рішення № 13339306, 14.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.10 р. Справа № 30/7

за позовом: Колективного підприємства „Донецьке підприємство охороно –пожежної сігналізації та протипожежної автоматики „Защіта” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом АСТРОН” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 56095,16 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Мороз Ю.А. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Колективне підприємство „Донецьке підприємство охороно –пожежної сігналізації та протипожежної автоматики „Защіта” звернулось з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом АСТРОН” 56095,16 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні, річні та штрафні санкції.

Заявою від 01.02.2010 р. позивач уточнив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 47985,60 грн. боргу, 4366,69 грн. інфляційних втрат, 1317,30 грн. річних, 2425,57 грн. пені, всього 56095,16 грн. та віднести на нього судові витрати, в тому числі адвокатські послуги у сумі 3927,00 грн.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем заявлено 2 клопотання:

Клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування додаткових доказів.

Клопотання судом відхилені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи становить 2 місяці.

Суд може відкласти розгляд справи лише в межах зазначеного строку.

У зв’язку з тим, що 2-х місячний строк вже вичерпаний, клопотання про відкладення розгляду справи не може бути задоволено.

Клопотання про витребування додаткових доказів судом також не може бути задоволено з огляду на те, що для витребування додаткових доказів потрібен певний час і відкладення розгляду справи, яке є не можливим з вищевикладених причин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 вересня 2007 р. сторонами був укладений договір № 6/10 на технічне обслуговування, згідно з п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобов’язався виконати роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та пожежегасіння, які знаходяться на об’єкті: Центральний універмаг у м. Артемівську, а відповідач (Замовник) зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 31.12.2009 р. (п. 5.1 договора у редакції додаткової угоди № 1 від 28 січня 2009 р.).

Згідно з п. 4.1.1 договора вартість робіт з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та пожежегасіння складає 5998,20 грн. щомісячно.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними у двохсторонньому порядку актами за січень – серпень 2009 р. на загальну суму 47985,60 грн.

Пунктом 4.2 договора сторони передбачили, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт за місяць впродовж 10 днів після підписання акта Ф-2.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг у сумі 47985,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та річних не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати та річні починають нараховуватися з січня 2009 р., виходячи з суми всього боргу, у той час як в січні роботи були виконані на суму 5998,20 грн., тобто позивачем не бралося до уваги їх щомісячне нарахування із врахуванням збільшення суми боргу у кожному наступному місяці.

Пеня нараховується позивачем також виходячи із суми всього боргу, без зазначення періоду за який вона нараховується, а фактично підлягала нарахуванню по кожному акту окремо виходячи з 6 – ти місячного строку для її нарахування відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином суд зазначає, що розрахунок пені, річних та інфляційних зроблений позивачем не вірно.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

До складу судових витрат позивачем включена оплата послуг адвоката відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Факт понесених витрат підтверджується договором № 2 від 01 серпня 2009 р. про надання правової допомоги та платіжним дорученням № 121 від 01 лютого 2010 р. про сплату адвокату 3927,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з тим, що державне мито та витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу були сплачені позивачем у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, зайве сплачена частина підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Колективного підприємства „Донецьке підприємство охороно – пожежної сігналізації та протипожежної автоматики „Защіта”м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом АСТРОН” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 56095,16 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом АСТРОН” (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 6; ЄДРПОУ 20387067; п/р 26005980492 в УСБ м. Краматорськ МФО 334486; № свідоцтва плат. ПДВ 06290999; ІПН 203870605156) на користь Колективного підприємства „Донецьке підприємство охороно – пожежної сігналізації та протипожежної автоматики „Защіта” (83016, м. Донецьк, вул. Піонерська, 173 а; код ЄДРПОУ 06725632; п/р 26007010054642 відділення „ТАМАНСЬКЕ” ВАТ ВТБ Банк МФО 321767; індик. подат. номер № 067256305671; св. про реєстрацію платника ПДВ № 08170052) 47985,60 грн. боргу, 479,86 грн. державного мита, 201,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3359,32 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог – відмовити.

Повернути Колективному підприємству „Донецьке підприємство охороно –пожежної сігналізації та протипожежної автоматики „Защіта” м. Донецьк з державного бюджету 39,27 грн. зайве сплаченого державного мита та 136,00 грн. зайве сплачених витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 14.12.2010 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.