Ухвала суду № 133392315, 19.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

19 січня 2026 року Справа №200/10158/25

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій щодо неповного зарахування пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею за періоди: з 04.08.2015 по 01.01.2016, з 01.02.2015 по 01.05.2016, з 08.02.2017 по 11.03.2017, з 31.01.2018 по 18.01.2019, з 30.06.2024 по 01.08.2024, що призвело до заниження розміру призначеної пенсії;

- зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею відповідно до записів трудової книжки періоди: з 04.08.2015 по 01.01.2016, з 01.02.2015 по 01.05.2016, з 08.02.2017 по 11.03.2017, з 31.01.2018 по 18.01.2019, з 30.06.2024 по 01.08.2024;

- зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням фактично наявного пільгового стажу роботи за Списком № 1 та вимог абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з дня призначення пенсії - з 28.11.2025 року, з виплатою суми недоотриманої пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ч. 2 ст. 263 КАС України.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.11.2025 року звернувся із заявою про призначенням пенсії за віком відповідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява про призначення пенсії № 9137 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, і рішенням № 052530004814 від 05.12.2025 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 28.11.2025 року.

Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не приймалось рішень по суті заяви позивача про призначення пенсії, а тому відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття рішення є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представником позивача подано додаткові пояснення на поданий відзив, в якому зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є належним відповідачем, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні, а пенсійним органом не надано відповідні докази, які свідчать про те, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про призначення пенсії позивачу і не зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Представник позивача звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області порушено право щодо зарахування періодів роботи до пільгового стажу і застосування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зазначає, що заяву про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV було розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не зараховано до стажу пільговий період і нездійсненно розрахунок пенсії з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд зазначає, що пунктом 4.2 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому, пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що усі матеріали за результатами розгляду заяви позивача були передані до Пенсійного органу за місцем проживання позивача, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, проте заяву про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача, оскільки заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28 листопада 2025 року розглянута спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в адміністративній справі № 200/10158/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати представника позивача Верченко Ольгу Олександрівну надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками в особистий кабінет через систему «Електронний суд», та надати суду докази направлення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати:

- належним чином завірений пакет документів, який надавався ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при зверненні із заявою від 28.11.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву через особистий кабінет в системі «Електронний суд», який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив через особистий кабінет в системі «Електронний суд», копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення через особистий кабінет в системі «Електронний суд», копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Б. Голубова