Постанова № 13339097, 21.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р.

15 год.37 хв.Справа № 2-а-3165/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Тіщенко А.В., представника відповідача Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Багатогалузева фірма"Агро-Мир", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Багатогалузева фірма "Агро-Мир" м. Хесон звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21 травня 2010 року №0002122301/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 71767 грн. 96 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 35883 грн. 98 коп. В позові зазначено, що оскаржуване рішення було прийнято за наслідками документальної невиїзної перевірки з питань підтвердження правових відносин з ТОВ "Н.К. Трейд" за період серпень-грудень 2008 року, січень-червень 2009 року (акт № 2170/23-2/34286257 від 12. 05. 2010 ), відповідно якого встановлені порушення позивачем п.п. 7.4.1, .4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03. 04. 1997 року № 168 "Про податок на додану вартість", не підтверджено факт придбання платником податку товарів та послуг, в ціні яких платником податку покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість. Позивач посилається на порушення порядку проведення перевірки, більш ніж через 10 місяців після подання податкової звітності та більш ніж 40 календарних днів з моменту подання документів на вимогу податкового органу. Наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 передбачено, що перевірка повина проводитись протягом 30 днів, наступних за граничним днем подання звітної податкової декларації. Позивач вважає, що в акті не підтверджено порушення п. 7. 4. 5, п. 7. 4. ст. 7 Закону "Про ПДВ", який передбачає що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). ПП "Агро-Мир" було надано договір, податкові накладні встановленого зразку, видаткові накладні продавця, квитанції про сплату, а також документи які підтверджують наявність товару отриманого від ТОВ "Н.К.Трейд" на складі ПП "БФ "Агро-Мир", а також було запропоновано провести перевірку самого товару на складі, однак даний факт не був прийнятий до уваги податковим органом. Позивач зазначає, що невідомо, яким чином податковим органом було встановлено нікчемність договорів і зазначено в акті із посиланням на норми, які передбачають недійсність договорів. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Документально підтверджений факт отримання товару, його наявність у суб'єкта господарювання на момент перевірки, розрахунок за поставлений товар, є достатньою підставою для визнання правомірності правочину. Податковим органом прийнято рішення, яким він взявши на себе функцію судової влади, визнав, шляхом відтворення суб'єктивного висновку посадової особи податкового органа, у вигляді акту перевірки, недійсність правочину, чим було перевищено владні повноваження й порушено вимоги Закону.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Хероні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що в ході проведення документальної невиїзної перевірки ПП "БФ "Агро-Мир" з питань підтвердження правових відносин з ТОВ "Н.К. Трейд" (код 34438867) за серпень, вересень, жовтень, грудень 2008 року, січень, лютий, березень, квітень, червень 2009 року були використані наступні документи: акт ДПІ у м. Нова Каховка № 010/230-34438867 від 11.01.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Н.К. Трейд", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.09.2006 по 30.09.2009, за висновком акту взаємовідносини між Т0В "Н.К. Трейд" та його постачальниками за чий рахунок було сформовано податковий кредит з 05.09.2006 по 30.09.2009, визнано нікчемними. Перевіркою встановлено, що одним покупців, по якому угоди визнано нікчемними є ПП "БФ "Агро-Мир". У ТОВ "Н.К.Трейд" не виявлено актів приймання продукції, товарно - транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, трудових ресурсів, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, умов для зберігання товарів. ТОВ "Н.К.Трейд" здійснював діяльність, а саме: оптову торгівлю сільськогосподарською продукцією, надавав транспортні, маркетингові та інші послуги, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. ТОВ "Н.К.Трейд" видавались податкові та видаткові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. На думку відповідача, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Угоди позивача з даним підприємством відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків. Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів від ТОВ "Н.К.Трейд" не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця ТОВ "Н.К.Трейд" до покупця ПП "БФ "Агро-Мир". Товар придбаний у ТОВ "Н.К. Трейд" на момент складання акту перевірки згідно листів ПП "БФ "Агро-Мир" та акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ПП БФ "Агро-Мир" №б/н від 12.02.2010 зберігаються на орендованому складі Дочірнього підприємства "Новокаховська торгівельна база" Херсонської ОСС (м. Таврійськ). Товарно - транспортні накладні, довіреності на отримання товару не надані. Транспортування продукції від ТОВ "Н.К. Трейд" до ПП "БФ "Агро-Мир" не підтверджено ніякими документами.

Право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку. Відповідач вважає, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями). Дані, наведені в декларації з податку на додану вартість про обсяги придбання на загальну суму 358839,80 грн., податковий кредит на загальну суму 71767,96 грн. за період: серпень, вересень, жовтень, грудень 2008 р., січень, лютий, березень, квітень, червень 2009р. - не є дійсними.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2010 року №0002122301/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 71767 грн. 96 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 35883 грн. 98 коп. прийнято державною податковою інспекцією у м. Херсоні за наслідками за наслідками документальної невиїзної перевірки з питань підтвердження правових відносин з ТОВ "Н.К. Трейд" за період серпень-грудень 2008 року, січень-червень 2009 року (акт № 2170/23-2/34286257 від 12. 05. 2010 ). ДПІ вважає, що позивачем в порушення пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. Операції із придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Актом ДПІ у м. Нова Каховка № 010/230-34438867 від 11.01.2010 планової виїзної перевірки ТОВ "Н.К. Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.09.2006 по 30.09.2009, виявлено, що ТОВ "Н.К.Трейд" не мав земельної ділянки, транспортних засобів, складських приміщень, умови зберігання та транспортування товарів немає. Товарно-транспортні накладні відсутні.

Також, ДПІ у м. Херсоні посилається на те, що податковою міліцією ДПА в АР Крим у Херсонській області порушена кримінальна справа відносно звинуваченого ОСОБА_3 по ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 УК України звинуваченої ОСОБА_4 по ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.212, ч.2 ст.366,ч.3 ст.358 УК України. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з метою приховання незаконної діяльності по незаконному формуванню податкового кредиту ПДВ і завищення валових витрат, маючи прямий умисел спрямований на фіктивну підприємницьку діяльність, придбали на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ "Н.К. Трейд". Не будучи посадовими особами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовували печатки та бланки цих підприємств для оформлення безтоварних операцій.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому ТОВ "Н.К. Трейд", є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Для точнішого визначення вимог, що предявляються до первинних документів, крім Закону про бухоблік, слід керуватися Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якою складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа. Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс суми ПДВ від операцій придбання запасних частин для сільгосптехніки до податкового кредиту. Надані суду та ДПІ при перевірці первинні документи не відповідають вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів. З видаткових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів неможливо встановити посаду та прізвище осіб, які підписали ці документи. На думку суду, здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від обов'язку складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а отже, такі неналежним чином складені документи не можуть достовірно свідчити про здійснення самих господарських операцій. Пдаткові накладні, видані від імені ТОВ "Н.К.Трейд", також підписані особами, посади яких не вказані. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, перевірити повноваження осіб, які укладали договір, підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет.

ДПІ у м. Херсоні встановила, що постачальник позивача не декларував податкові зобов'язання по ПДВ за господарськими операціями з позивачем, отже, податок на додану вартість, сплачений в ціні придбання позивачем, до бюджету не сплатив. Докази віднесення нарахованої суми ПДВ до податкового зобов'язання відповідної декларації з ПДВ ТОВ "Н.К.Трейд" відсутні. Тим самим у відповідача відсутні законні підстави для підтвердження правомірності заявленого позивачем податку на додану вартість. ДПІ не має підстав підтвердити факт сплати податку ТОВ "Н.К.Трейд". Представником позивача також не було надано ніяких доказів підтвердження включення ТОВ "Н.К.Трейд" сум перерахованих позивачем ПДВ до податкових зобовязань.

Суд також приймає до уваги відсутність доказів транспортування запасних частин позивачу (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів чи інших), неясно яким видом транспортного засобу, звідкіля та куди перевозився вантаж, найменування та кількість товару, що перевозився, відстань, невідома особа, яка перевозила вантаж. Немає доказів того, що у постачальника позивача були і будь-які необхідні умови для здійснення господарської діяльності, це підтверджується актом перевірки ДПІ у м. Нова Каховка, на обліку якої знаходиться підприємство.

Та обставина, що на орендованому позивачем складі зберігаються товари, отримані від ТОВ "Н.К.Трейд", не достатнім доказом того, що ці товари поставлені саме цим підприємством, а не з використанням документів даного підприємства, про що свідчить зміст постанови про притягнення в якості обвинувачених фізичних осіб, які займались фіктивним підприємництвом за допомогою документів ТОВ "Н.К.Трейд".

Посилання відповідача на нікчемність правочину, укладеного позивачем та підприємством ТОВ "Н.К.Трейд" суд вважає таким, що не підтверджено при розгляді справи належними доказами. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом правочин не віднесено законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання їх недійсним. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного правочину, його позиція про те, що цей договір очевидно суперечить інтересам держави та суспільства не підкріплений належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими, вироку суду відносно осіб, які здійснювали фіктивне підприємництво, також немає. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладеного договору, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Незважаючи на це, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань. Суд не вбачає порушень чинного законодавства або перевищення компетенції зі сторони відповідача при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємством, яке має ознаки "фіктивності" та ухиляється від сплати податків.

В задоволенні позову відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Багатогалузева фірма "Агро-Мир" (код ЄДРПОУ 34286257) в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21 травня 2010 року № 0002122301/0 про визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 71767,96 грн. та штрафними санкціями в розмірі 35883,98 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 грудня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.1