Постанова № 13339094, 20.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.

11 год.52 хв.Справа № 2-а-402/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника Великолепетиської МДПІ Насєки М.В., представників Великолепетиського РСТ Кочура Г.П., Чижик Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до Великолепетиського районного споживчого товариства про стягнення штрафу,

та позов Великолепетиського районного споживчого товариства доголовного державного податкового ревізор-інспектора ДПА у Херсонській області Прокопенка В'ячеслава Павловича,головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській областіАркаєва Кирила Олександровича, Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Великолепетиська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Великолепетиського районного споживчого товариства про стягнення 34049 грн. 50 коп. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Штрафні санкції застосовані рішеннями Великолепетиської МДПІ: від 10.12.09 № 0001292301 на суму 1769 грн. 50 коп., № 0001302301 на суму 31280 грн., № 0001312301 на суму 1000 грн.

Представник МДПІ прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Представники Великолепетиського районного споживчого товариства прибули в судове засідання, заперечують проти стягнення 32280 грн. штрафних санкцій, які застосовані рішеннями МДПІ № 0001302301, № 0001312301, посилаються на їх оскарження в судовому порядку.

Даний позов розглядається разом із позовом Великолепетиського районного споживчого товариства (далі РСТ) до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Аркаєва Кирила Олександровича, Прокопенко В'ячеслава Павловича, Великолепетиської МДПІ про визнання протиправними дій інспекторів щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 05.12.09 № 0084/21/07/23/01770800, визнання нечинними рішень МДПІ від 10.12.09 № 0001302301 про застосування штрафних санкцій на суму 31280 грн., № 0001312301 про застосування штрафних санкцій на суму 1000 грн. З прийнятими відповідачем рішеннями РСТ не погоджується, вважає, що податковим органом відповідальність за порушення порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО застосована не у відповідності з чинним законодавством. Товариство звертає увагу на порушення порядку проведення перевірки, неповідомлення позивача за 10 днів про початок її проведення. Крім того, при перевірці податковими ревізорами-інспекторами не було надано направлення та наказ керівника про проведення перевірки. На думку РСТ, розмір штрафних санкцій за не зберігання контрольних стрічок, застосований на підставі п. 5 ст. 17 Закону про РРО, складає 170 грн., а не 31280 грн. РСТ також заперечує викладене в акті перевірки порушення "продаж алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій, який не внесено до ліцензії". На момент перевірки був відсутній РРО у зв'язку з ремонтом, що підтверджує відсутність розрахункових операцій з його застосуванням.

Представники РСТ в судовому засіданні наполягають на задоволенні позову.

Головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА у Херсонській області Аркаєв Кирил Олександрович, Прокопенко В'ячеслав Павлович в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Великолепетиська державна податкова інспекція у Херсонській області проти позову райспоживтовариства заперечує, посилаючись на те, що при проведенні перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства в сфері розрахункових операцій фахівцями ДПА не було допущено порушень порядку проведення перевірки, яка була планова, проводилась за рішенням керівника Великолепетиськкої МДПІ, порушення зафіксовані належним чином складеним актом перевірки. Представник МДПІ просить у задоволенні позовних вимог райспоживтовариства відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

05.12.09 відповідно до плану перевірки на грудень, затвердженого наказом керівника В.Лепетиської МДПІ від 19.11.09 № 442 та направлення на перевірку від 01.12.09 № 0182 податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Аркаєвим К.О. та Прокопенко В.П. була проведена планова перевірка магазину Великолепетиського районного споживчого товариства за адресою смт. В.Лепетиха, вул. Чапаєва,40, з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів, за наслідками перевірки складно акт. При перевірці у присутності голови правління Кочури Галини Петрівни було встановлено відсутність РРО, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через РРО, не зазначений у ліцензії. В акті перевірки вказано, що в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями АН зазначено реєстратор з ФН 2107000263, на дану адресу був зареєстрований РРО з ФН 2107000272 для проведення через нього розрахункових операцій, перший фіскальний звітний чек № 362 роздруковано 06.05.09, останній чек роздруковано 03.12.09 № 545 на РРО ФН 2107000272. Контрольні стрічки відсутні, що не дає змоги встановити загальні обсяги продажу алкогольних напоїв через вказаний РРО № 2107000272. Було запропоновано надати контрольні стрічки до МДПІ, дану вимогу РСТ не виконало. Представники товариства в судовому засіданні пояснили, що контрольні стрічки були втрачені з вини продавця.

За висновками акту перевірки МДПІ 10.12.09 були прийняті рішення:

- № 0001302301 про застосування 31280 грн. штрафу за порушення п. 10 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", штрафні санкції застосовані на підставі п. 5 ст. 17 Закону, виходячи з розрахунку 170 грн. за кожну з відсутніх 184 контрольних стрічок з 06.05.09 по 03.12.09,

- № 0001312301 про застосування 1000 грн. штрафу за продаж алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій, який не внесено до ліцензії, штраф застосовано згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд вважає доводи Великолепетиської районної спілки споживчого товариства щодо неправомірності здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Статтями 15 та 16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок, які визначені статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в даному випадку не застосовуються, оскільки стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими, тому попереджати про таку перевірку за 10 днів податківці не зобов'язані. Даний вид перевірок не потребує наказу на проведення перевірки, оскільки обов'язок пред'явити такий наказ встановлений ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", яка не застосовується за вищевикладених підстав. Крім того, суд приймає до уваги, що посадові особи податкової служби були допущені до проведення перевірки без пред'явлення такого наказу, що означає розуміння легітимності перевірки з боку керівника споживчого товариства.

РСТ не спростувало порушення, викладене в акті, яке стосується реалізації алкогольних напоїв через РРО, не зазначений в ліцензії. Штрафні санкції за це порушення передбачені частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 1000 грн. Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Враховуючи викладене, штраф в сумі 1000 грн. застосований до РСТ правомірно.

Що стосується застосування штрафу за відсутність контрольних стрічок, суд вважає розмір штрафу необґрунтовано завищеним з наступних підстав. Пунктом 10 ст. 3 Закону про РРО встановлений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років. За невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону про РРО).

Основним документом, що реєструє факт продажу товарів, є стрічка РРО. Згідно ст. 2 Закону про РРО термін "контрольна стрічка" означає документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів. Контрольна стрічка складається з двох частин: чеків (відривна частина), що видаються покупцям, і контрольної стрічки, яка зберігається протягом 3-х років у суб'єкта господарювання.

Контрольна стрічка друкується в єдиному робочому циклі з касовими чеками чи підкладними документами без повторного її використання. (п. 4.3 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердж наказом ДПА України від 01.12.000 № 614). Згідно п. 6 Постанови КМ України від 18.02.2002 № 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" реєстратор повинен забезпечувати ідентичність інформації на касових чеках і контрольній стрічці. При цьому дозволяється не відображати на контрольній стрічці назву та місцезнаходження підприємства, що реалізує товари (надає послуги).

Отже, законодавець не передбачає обов'язку суб'єкта господарювання роздруковувати контрольну стрічку кожного дня, вона може вміщати в себе розрахункові документи за декілька днів, і мінятись в РРО по мірі закінчення паперу. В акті перевірки не викладено якої кількості контрольних стрічок не зберігалось в магазині, відомо тільки певний період, за який не збереглись ці стрічки. Звідки податкова інспекція взяла кількість 184 шт. стрічок, невідомо. Немає підтверджень, що за період 06.05.09 по 03.12.09 саме стільки днів працював магазин, і кожного дня повинна була друкуватись контрольна стрічка.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи викладене, рішення № 0013802307 від 18.12.09 суд визнає неправомірним в частині застосування штрафу в сумі 31110 грн., оскільки за дане порушення розмір штрафу має складати 170 грн.

Позов Великолепетиського райспоживтовариства задовольняється частково, суд скасовує рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № 0001302301 від 10.12.09 в частині застосування штрафу в сумі 31110 грн. Підстав для визнання неправомірними дій головних державних податкових ревізорів-інспекторів при проведенні перевірки та складанні акту не вбачається.

Позов Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення штрафних санкцій також задовольняється частково. З РСТ стягується штраф в сумі 1000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, 170 грн. за не зберігання контрольних стрічок. Також стягуються штрафні санкції за рішенням МДПІ від 10.12.09 № 0001292301 в сумі 1769 грн. 50 коп., яке було прийнято за наслідками іншої перевірки кафе "Рубанівка", яке також належить РСТ (акт перевірки від 04.12.09 № 0081/21/07/23/25647665). Дане рішення РСТ не оскаржувало, строк для оскарження рішення скінчився, воно є обов'язковим до виконання.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час складення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Позов Великолепетиського районного споживчого товариства задовольнити частково. Скасувати рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № 0001302301 від 10.12.09 в частині застосування до Великолепетиського районного споживчого товариства штрафу в сумі 31110 грн.

В решті вимог відмовити.

Позов Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задовольнити частково. Стягнути з Великолепетиського районного споживчого товариства (вул. Щорса, 5, смт. Велика Лепетиха, Великолепетиський район, Херсонська область, 74502, код ЄДРПОУ 01770800) до державного бюджету штрафну санкцію в сумі 2939 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень) 50 коп. на р/р 31113106700083, код платежу 3021080900, одержувач ВДК у В. Лепетиському районі, код 24103839, банк УДК м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 грудня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.6.5