Ухвала суду № 133390398, 13.01.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/7169/12

Провадження №: 6/755/584/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника заявника/боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви представника боржника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

20.10.2025 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій представник просить: замінити боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 у виконавчому листі №2604/7169/12 виданому 08.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.11.1999 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 495000,00 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2604/7169/12 виданий 08.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.11.1999 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 495000,00 грн.

21.11.2025 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій представник просить визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий лист №2604/7169/12 виданий 30.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91114,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.12.2011 року становить 727998,86 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року заяви представника боржника ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Вимоги заяв мотивовано тим, що 25.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за укладеним кредитним договором, 25.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якого стала кв. АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2013 року задоволено позов ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №06/2552к-02-07 від 25 липня 2007 року в сумі 91114,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.12.2011 року складає 727998,86 грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 91114,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.12.2011 року складає 727998,86 грн. звернуте стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 1999 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 495000,00 гривень. За вказаним рішення суду 08.10.2014 року виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а 30.08.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91114,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.12.2011 року становить 727998,86 грн. 05.03.2019 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за зазначеним вище іпотечним договором і з вказаної дати іпотекодежателем є ТОВ «ФК «Астер-Фінанс». 12.07.2021 року між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 був укладений договір про розірвання договору іпотеки і в цей же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про припинення іпотеки та відповідного обтяження. ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті останньої відкрилась спадщина щодо належної їй частини квартири АДРЕСА_1 , на яку було звернуте стягнення за наведеним вище судовим рішенням. У встановлений законом строк ОСОБА_1 подав до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері. Однак, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявний запис про обтяження частини належної ОСОБА_5 квартири, син померлої не має можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину. Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявний запис про обтяження майна ОСОБА_5 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 04.11.2014 року. про арешт майна боржника. На адвокатський запит Дніпровський ВДВС своїм листом від 178.01.2024 року повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45191064 з примусового виконання виконавчого листа №2604/7169/12 від 08.10.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, але 04.02.2015 року виконавчий документ повернутий стягувачу 04.02.2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час здійснення відповідного повернення), виконавче провадження знищене за терміном зберігання і виконавчі документи відносно ОСОБА_5 повторно до відділу не надходили і на виконанні не перебувають. У зв`язку зі спадкуванням ОСОБА_1 майна померлої матері, останній має всі підстави для процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_5 , як боржника. Процесуальною метою правонаступництва ОСОБА_1 є зняття арешту із спадкового майна через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки у зв`язку із розірванням договору іпотеки, припинилася іпотека як забезпечувальне зобов`язання ОСОБА_5 за невиконання зобов`язань ОСОБА_3 належною їй часткою квартири, виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором також було забезпечене договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_1 05.03.2019 року між банком та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, однак заявник не має копії зазначеного договору, однак його укладення підтверджується тим, що між банком та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, у якому вказано про укладення договору №17/19 від 05.03.2019 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Крім того, відступлення права вимоги за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Вказане свідчить про те, що ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» є правонаступником за договорами кредиту, іпотеки та поруки. На адвокатський запит Дніпровський ВДВС своїм листом від 17.01.2024 року повідомив про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2604/7169/12 від 30.08.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, але 12.03.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час здійснення відповідного повернення). Виконавча служба також повідомила, що відповідне виконавче провадження знищене за терміном зберігання, виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 повторно до відділу не надходили і на виконанні не перебувають. Разом з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до теперішнього часу наявний запис про арешт всього майна ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 14.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, згідно довідки ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» від 28.10.2025 року заборгованість за кредитним договором №06/2552-к-02-07 від 25.07.2007 року укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 , відсутня, товариство не має і не матиме у майбутньому будь-яких претензій до позичальника, фінансового поручителя та за договором поруки. Оскільки заборгованість за кредитним договором, яка стягнута судовим рішенням, відсутня, то порука є припиненою. Оскільки обов`язок за договором поруки відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав вимоги своїх заяви з підстав викладених у них, просить заяви задовольнити і додатково пояснив суду, що боржниця ОСОБА_5 , яка є матір`ю боржника ОСОБА_1 померла, але стосовно неї був виданий виконавчий лист і в межах виконавчого провадження накладено арешт на належну їй частину квартири. ОСОБА_1 є спадкоємцем майна своєї матері, спадщину прийняв, а тому ним має бути замінена боржниця ОСОБА_5 у виконавчому листі. Сам ОСОБА_1 був також поручителем по кредитному договору. На теперішній час договір іпотеки розірваний, товариство, як правонаступник банку, претензій не має.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяв представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а також додатки до них, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяви підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2604/7169/12 від 01.06.2013 року задоволено позов ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №06/2552к-02-07 від 25 липня 2007 року в сумі 91114,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.12.2011 року складає 727998,86 грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 91114,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.12.2011 року складає 727998,86 грн. звернуте стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 1999 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 495000,00 гривень.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

За змістом довідки Восьмої київської державної нотаріальної контори від 05.09.2025 року, в провадженні нотаріальної контори знаходиться справа №215 за 2025 рік після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і згідно матеріалів спадкової справи заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом подав син померлої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.01.2024 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45191064 з примусового виконання виконавчого листа №2604/7169/12 від 08.10.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва (боржник: ОСОБА_5 , стягувач: ПАТ «Універсал Банк»). Постановою державного виконавця від 04.02.2015 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції). Вказане виконавче провадження знищене за терміном зберігання, станом на 16.01.2024 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 повторно до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

12.07.2021 року між ТОВ «ФК Астер-Фінанс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 був укладений договір про розірвання договору іпотеки від 25.07.2007 року посвідчений ПН КМНО Башлай Д.І., зареєстрованого в реєстрі за номером 5115, за яким, сторони домовились, що з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення, договір іпотеки від 25.07.2007 року посвідчений ПН КМНО Башлай Д.І., зареєстрований в реєстрі за номером 5115, є розірваним. Цей договір про розірвання є підставою припинення записів про обстеження (іпотеку та заборону) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо кв. АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 12.07.2021 року припинено обтяження за договором іпотеки від 25.07.2007 року.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.09.2025 року вбачається, що 05.03.2019 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «ФК Астер-Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.07.2007 року і ТОВ «ФК Астер-Фінанс» набуло статусу іпотекодержателя за вказаним договором. Іпотека припинена на підставі договору про розірвання договору іпотеки від 12.07.2021 року.

У матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.03.2019 року, за яким АТ «Універсал Банк» відступив а користь ТОВ «ФК Астер-Фінанс» право вимоги за договором іпотеки від 25.07.2007 року, предметом якого була кв. АДРЕСА_1 . У вказаному договорі також зазначено, що 25.07.2007 року між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №06/2552к-02-07, з подальшими змінами та доповненнями. 05.03.2019 року між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем був укладений договір про відступлення права вимоги №17/19, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив на користь нового іпотекодержателя право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором, які визначено в договорі відступлення.

Згідно листа Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.01.2024 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2604/7169/12 від 30.08.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 727998,86 грн. Постановою державного виконавця від 12.03.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції). Вказане виконавче провадження знищене за терміном зберігання, станом на 16.01.2024 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 повторно до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

За змістом довідки ТОВ «ФК Астер-Фінанс» від 28.10.025 року, товариство повідомляє про те, що станом на 28.10.2025 року відсутня заборгованість за кредитним договором №06/2552к-02-07, укладеним 25.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до товариства на підставі договору про відступлення права вимоги №19 від 05.03.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК Астер-Фінанс». Товариство не має та не матиме у майбутньому будь-яких претензій до позичальника та фінансового поручителя за кредитним договором, та за договором поруки №06/2552дп-02-07 від 25.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний».

За змістом ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи убачається, що після ухвалення зазначеного вище судового рішення, ТОВ «ФК Астер-Фінанс» набуло прав нового кредитора за договором кредиту та договором іпотеки замість первісного кредитора ВАТ «Банк Універсальний» (АТ «Універсал Банк») на підставі укладених між первісним кредитором та товариством договорів відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договором кредиту.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті його матері ОСОБА_5 , він успадковує не лише права (майно) померлої, а й її обов`язки.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку боржниця ОСОБА_5 померла і її правонаступником є син ОСОБА_1 , яка спадкоємець прав та обов`язків померлої, тому суд вважає законними вимоги представника ОСОБА_1 про заміну боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_1 у виконавчому листі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статте. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даному випадку судом встановлено, що обов`язок ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Астер-Фінанс» щодо сплати передбаченої судовим рішенням суми заборгованості в розмірі 727998,86 грн. припинений, адже товариство стверджує про відсутність будь-якої заборгованості за кредитним договором по якому ОСОБА_1 виступав поручителем, відповідно виданий судом виконавчий лист не підлягає примусовому виконанню за відсутністю обов`язку боржника, тож такий виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Так само підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий за рішенням суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки договір іпотеки розірваний, а заборгованість в рахунок погашення якої мало бути звернуте стягнення на квартиру, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 55, 259-261, 353-354, 432, 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516, 1216-1218 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяви представника боржника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі №2604/7169/12 виданому 08.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.11.1999 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 495000,00 грн. - з боржника ОСОБА_5 та боржника ОСОБА_1 .

Виконавчий лист №2604/7169/12 виданий 08.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12.11.1999 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 495000,00 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист №2604/7169/12 виданий 30.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91114,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.12.2011 року становить 727998,86 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 13.01.2026 року.

Суддя -