Постанова № 13338985, 17.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. № 2а-9350/10/1370

11 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.,

секретар- Романчук Л.В,

з участю

представників позивача Рудницький Й.С., Кузик В.М.

представника відповідачане прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Спеціальне конструкторське бюро "Наутілус"

до Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Наутілус»звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0001872321/0 виставленого 12.10.2010 року Державною податковою інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю виставлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач нікчемних правочинів не укладав, обладнання ним було у дійсності придбано та у подальшому використано для виконання замовлення по договору укладеному з ТзОВ «Майбаш Груп Україна».

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, подали додаткові докази, просять позов задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення у якому викладені обставини зазначені в акті перевірки, позовні вимоги заперечує з підстав укладення позивачем з ПП «Рем-Будінвест Експрес»нікчемного правочину.

У судове засідання представник не прибув, про причини не прибуття не повідомив, на вимогу суду доказів на підтвердження обставин викладених у запереченні не надав, повідомлявся неодноразово належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за відсутності відповідача на основі наявних доказів.

Суд заслухав представника позивача, повно, всебічно та обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

в с т а н о в и в:

У період з 22.09.2010р. по 28.09.2010р. відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Наутілус»з питань дотримання вимог діючого законодавства в сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Рем-Будінвест Експрес»та 01.10.2010р. складено акт перевірки №5483/23-209/30917837.

За наслідками перевірки відповідачем 12.10.2010р. виставлено податкове повідомлення-рішення №0001872321/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 6934 грн., штрафна (фінансова) санкція 2080 грн., разом 9014 грн.

Як вбачається з акта перевірки, відповідачем встановлено, що ТзОВ „Спеціальне конструкторське бюро „НАУТІЛУС" порушено п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" внаслідок чого завищено податковий кредит за 1 квартал 2010 року на загальну суму 6 933,86 грн.

Підставою для такого висновку відповідача є аналіз даних автоматизованої інформаційної системи ДПА у Львівській області (АІС ОР) та витяг з акту ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова планової виїзної документальної перевірки ПП „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" № 1627/23-2/33805911 від 12.07.2010 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р. для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Оскільки при проведенні ДПІ у Залізничному районі м. Львова перевірки ПП „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" (контрагента позивача) таким платником не було надано до перевірки первинних бухгалтерських документів за 1 квартал 2010р., відповідач при проведенні перевірки ТзОВ „Спеціальне конструкторське бюро „НАУТІЛУС" дійшов висновку про безпідставне включення до складу податкового кредиту податкової декларації за 1 квартал 2010 року податкових накладних від постачальника ПП „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" на загальну суму 6 933,86 грн., а саме: ПН від 22.03.2010 р. № 3220000001 на суму ПДВ 3 143,50 грн.; ПН від 25.03.2010 р. № 3250000002 на суму ПДВ 1 641,22 грн.; ПН від 29.03.2010 р. № 3290000004 на суму ПДВ 2 149,14 грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи, позивачем 15.02.2010 року укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Майбаш Груп Україна»(замовник) договір №375 на поставку обладнання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи по встановленню системи контролю доступу та системи відео спостереження на території замовника за адресою: Львівська область, Пустомитівський район с. Чишки. Загальна вартість робіт за договором становить 32983,56 грн. у т.ч. ПДВ -5497,26.

Додатком №1 до вказаного договору сторонами погоджено кошторис у якому зазначено перелік обладнання, що буде встановлено на обєкті замовника та роботи по його встановленні та введенні в роботу.

Згідно з п.2.2.1 вищевказаного договору, ТзОВ «Майбаш Груп Україна»01.03.2010р здійснило передоплату в сумі 27046,52 грн. у т.ч. ПДВ 989,51 грн. на розрахунковий рахунок позивача, доказом чого є додана до матеріалів справи виписка з банківського рахунку позивача.

Оскільки при виконанні договору виникла необхідність у додаткових роботах, позивачем з ТзОВ «Майбаш Груп Україна»на підставі п.2.3 та 9.2 Договору складено 12.03.2010 року Додаток №2 з кошторисним розрахунком №2, відповідно до яких загальна вартість робіт збільшена до 36804,46 грн.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, необхідне для встановлення на обєкті замовника обладнання було виявлено шляхом аналізу пропозицій за допомогою мережі Інтернет у приватного підприємства „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС".

На підставі виставлених ПП „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" рахунків-фактур № 018 від 19.03.10р.; № СФ-0000022 від 25.03.10р. № СФ-0000023 від 29.03.10. позивач здійснив оплату придбаного товару, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Як пояснив представник позивача, вказане у рахунках-фактурах обладнання йому було доставлено представником приватного підприємства „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" разом з видатковими накладними № РН-3-22001 від 22.03.10р., № РН-3-25003 від 25.03.10р.; № РН-3-29003 від 29.03.10р.; та податковими накладними № 3220000001 від 22.03.10р., № 3250000002 від 25.03.10р., № 3290000004 від 29.03.10р., також було надано копію свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС".

Придбане у приватного підприємства „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" обладнання позивач встановив на обєкті замовника ТзОВ «Майбаш Груп Україна», про що складено акти виконаних робіт №375 від 07.04.10р.; №375/2 від 09.04.10р. разом з відомістю ресурсів.

Оплату за виконані роботи, ТзОВ «Майбаш Груп Україна»здійснило позивачу шляхом перерахування на банківський рахунок, що підтверджується випискою.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент здійснення позивачем господарських операцій) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

У строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні (пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону).

Законом "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час здійснення господарських операцій та проведення перевірки) передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

З урахуванням зібраних у справі доказів, факт придбання позивачем обладнання підтверджується рахунками фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, випискою з банківського рахунку, а також доказами подальшого використанням придбаного обладнання для встановлення на обєкті ТзОВ «Майбаш Груп Україна».

Судом також встановлено, що видані приватним підприємством „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" податкові накладні оформлені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та містять необхідні реквізити, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість".

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку вищевказаних правочинів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

Тому та обставина, що приватним підприємством „РЕМ-БУДІНВЕСТ ЕКСПРЕС" при його перевірці не надано документів в підтвердження операцій з позивачем на може бути підставою для відповідальності позивача.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження свого податкового кредиту, що відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суб'єкт владних повноважень, відповідно до ч.4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється прийняте відповідачем, субєктом владних повноважень, за результатами проведеної камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити повністю

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001872321/0 від 12.10.2010 року.

3.Стягнути з державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Наутілус»(м. Львів вул. Вітовського 18/106 код ЄДРПОУ 30917837) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2010р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.