Постанова № 13338850, 08.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. № 2а-5978/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

при секретарі Івашків В.І..

представників сторін:

від позивача: Боровець Р.В.,

від відповідача: Мусійчук А.О., Демковська О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002232302/4/15992 від 16.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група»звернулося з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0002232302/4/15992 від 16.06.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та доповненні до неї, вважає, що висновки, викладені в акті перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на субєктивних припущеннях осіб, що проводили перевірку. Також зазначив, в Акті перевірки, всупереч вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не викладено жодних фактів виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи, що могли б підтвердити наявність таких порушень.

Відповідач позов заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях від 03.08.2010 року та у розрахунку від 15.09.2010р. Просить в задоволенні позову відмовити. Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що не зважаючи на справедливість зауважень щодо оформлення результатів перевірки, розрахунки проведено правильно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р. За результатами перевірки складено Акт №2297/23-2/34558843 від 23.09.2009 р. (далі Акт перевірки) На підставі зазначеного акту 16.06.2010 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002232302/4/15992, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання 108536,00 грн. (за основним платежем 45954,00грн., за штрафними фінансовими санкціями 62882,00грн.)

Рішення податкового органу мотивоване тим, що позивачем порушено п. 5.9. ст..5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При прийнятті постанови суд виходить з наступного.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002232302/4/15992 від 16.06.2009 р. винесено на підставі Акта перевірки, в якому відповідач встановив порушення позивачем п. 5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з Акта перевірки (а.с.18) перевіркою показника відображеного у рядку 04.2 Декларації „Убуток балансової вартості запасів” встановлено заниження задекларованих показників на загальну суму 320438,00грн.

Проте у таблиці (а.с.17) «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум валових витрат»зазначено заниження задекларованих показників на загальну суму 320438,00грн.

Дані, що відображені у зведеній таблиці повинні відповідати даним що зазначені в описовій частині Акта перевірки.

Втім, як вбачається із вищенаведеного, перевіркою встановлено заниження, а не завищення задекларованих показників на загальну суму 320438,00грн.

Відповідно до п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже, з даної норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вбачається, що убуток балансової вартості запасів включається до валових витрат платника.

Згідно з п. 3.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат та на суму амортизаційних відрахувань.

Таким чином, оскільки заниження валових витрат не може спричинити заниження об'єкта оподаткування, відтак не має впливу на заниження податку на прибуток підприємства.

Щодо оформлення результатів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група»суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1.3. п. 1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327 (далі - Порядок) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт документальної перевірки це підстава для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 1.5 п.1 Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.п. 1.7. п. 1 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 3, 4 п.п. 2.3.2. п. 2 Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідачем під час оформлення Акту не викладено жодних фактів виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи, що могли б підтвердити наявність певних порушень.

Відповідачем на надано суду доказів на підтвердження порушень позивачем вимог податкового законодавства, про які йдеться в Акті.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, відповідачем не доведено правомірності та під ставності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002232302/4/15992 від 16.06.2010р., винесеного ДПІ у Залізничному районі м. Львова є законними та обґрунтованими, з огляду на що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 7-11,14, 69-71, 86,87, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова №0002232302/4/15992 від 16.06.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група» (місце знаходження: Львів, вул. Залізнична, 20, ідентифікаційний код 34558843) судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 13.12.2010 року.

Суддя Лунь З.І.