Постанова № 13338848, 13.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. № 2а-3422/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.

за участю представника позивача Костур Р.В., представників відповідача Звіра Р.П.,Тістечка Ю.Я., Плеско О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля"

до Державна податкова інспекція у Жовківському районі

пропро визнання частково недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2009р. №1260/23-4/20954/22343338 та від 22.02.2010р. №1260/2/23-4/20954/22343338 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року на суму 25 269,38 грн. та визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2010р. №7/23-4/335/22343338 та від 18.03.2010р. № 7/1/23-4/335/22343338 про зменшення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 13 020,00 грн., - ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Сі-Сі-Ай-Любеля” (далі- Підприємствоо) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі-ДПІ), просить визнати частково недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.12.2009р. №1260/23-4/20954/22343338 та від 22.02.2010р. №1260/2/23-4/20954/22343338 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі-ПДВ) за вересень 2009 року на суму 25 269,38 грн. та визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2010р. №7/23-4/335/22343338 та від 18.03.2010р. № 7/1/23-4/335/22343338 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року на суму 13 020,00 грн. Обґрунтовує позов тим, що за наслідками проведених позапланових перевірок Підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за вересеь та жовтень 2009 року контролюючий орган безпідставно прийшов до висновку про завищення суми бюджетного відшкодування в частині 25 269,38 грн. за вересень 2009 року та на суму 13 020,00 грн. за жовтень 2009 року, оскільки кошти були оплачені контрагентам Підприємства за отримані послуги, які повязані з веденням господарської діяльності, що підтверджується платіжними дорученнями, податковими накладними, деклараціями з ПДВ, актами виконаних робіт, звітами про виконання робіт.

Представник Підприємства в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях. Просив позов задовольнити.

Представники ДПІ в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у запереченнях та пояснили, що податковим органом за наслідком проведеної перевірки правомірно було встановлено порушення Підприємством п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168), оскільки податковий кредит серпня та вересня 2009 року був сформований в порушення п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону №168: послуги що надавались ВАТ “Геотехнічний інститут”, ТзОВ “Рятівна археологічна служба”, ТзОВ “Укрспецсервіс Груп”, Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом (далі-УХІН) Підприємству не повязані з веденням господарської діяльності останнього, а відтак прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірні. Просили у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дочірнє підприємство “Сі-Сі-Ай-Любеля” зареєстроване Жовківською районною державною адміністрацією 31.10.1996 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 31.10.1996р. Серії А00 №364326 та взято на податковій облік в ДПІ у Жовківському районі 22.06.2004 за № 539. У періоді, що перевірявся, Підприємство було платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.02.2002 № 18504241.

Як вбачається з Статуту Підприємства, метою діяльності Підприємства є прибуток. Для досягнення цієї мети Підприємство виконує завдання по проектуванню, будівництві і експлуатації шахти №1 “Любельська” у Львівсько-Волинському вугільному басейні; впровадження у вугільній промисловості України нових технологій та обладнання для повного збагачення вугілля.

Предметом діяльності останнього, зокрема, є: проектування, будівництво та експлуатація вугільних шахт; видобування вугілля з наступними збутом; пошук, розвідка та експлуатація родовищ корисних копалин; виконання випробувань та аналізу вугіля, коксу, питної води та інших видів сировини та товарної продукції; проведення науково-дослідницьких робіт у галузі вугільної промисловості; архітектурні, проектно-конструкторські, будівельно-монтажні, ремонтно-будівельні послуги.

Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2009 по 31.08.2009 року за результатами якої складено Акт від 17.12.2009р. №2375/23-4/22343338 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, що в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 Підприємство завищено заявлену суму бюджетного за серпень 2009 року на суму 26 201,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009р. №1260/23-4/20954/22343338, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 26 201,00 грн. (звітний період за який подано декларацію-вересень 2009р.)

В порядку процедури адміністративного оскарження до ДПІ податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009р. №1260/23-4/20954/22343338 залишено без змін та ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. №1260/2/23-4/20954/22343338.

Окрім того, Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. за результатами якої складено Акт від 29.12.2009р. №2433/23-4/22343338 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, що в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону №168 Підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року на суму 13 020,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2010р. №7/23-4/335/22343338, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 13 020,00 грн.(звітний період за який подано декларацію-жовтень 2009р.)

В порядку процедури адміністративного оскарження до ДПІ податкове повідомлення-рішення від 13.01.2010р. №7/23-4/335/22343338 залишено без змін та ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2010р. № 7/1/23-4/335/22343338.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Щодо підстав прийняття податкових повідомлень-рішень від 24.12.2009р. №1260/23-4/20954/22343338 та від 22.02.2010р. №1260/2/23-4/20954/22343338 суд зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки, протягом останніх 12-ти місяців Підприємство мало обсяги оподатковуваних операцій у сумі 144 165 грн., які більше заявленої суми бюджетного відшкодування.

Контролюючим органом в розділі 3.1.2. “Перевірка правильності визначення податкового кредиту за серпень 2009 року” Акта від 17.12.2009р. зазначено, що згідно документів, представлених до перевірки, до складу податкового кредиту серпня 2009 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 7 500,00 грн. із вартості послуг по розробці варіантів сировинної бази двухпродуктового коксохімічного заводу з використанням вугілля шахти “Любельська” №1,2 та послуг з аналізу результатів дослідження кернових проб поля шахти “Любельска” №1,2 відповідно до наступних податкових накладних: від 07.08.2009р. №421 на суму ПДВ 3000,00 грн. та від 28.08.2009р. №454 на суму ПДВ 4500,00 грн. Оскільки двохпродуктовий коксохімічний завод відсутній на балансі Підприємства, а відтак, на думку ДПІ, вищеназвані роботи не повязані з веденням господарської діяльності останнього та Підприємство зайво віднесло до складу податкового кредиту серпня 2009 року суму ПДВ в розмірі 7 500,00 грн. із вартості розробки сировинної бази двохпродуктового кокосохімічного заводу, чим порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону№168.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що 03.08.2009р. між ТзОВ“Укрспецсервіс Груп” та Підприємством укладено угоду про надання консультаційних та юридичних послуг, у тому числі юридичний супровід у питаннях, що стосуються отримання останнім Ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві, про що представлено податкову накладну від 19.08.2009р. №13 на суму ПДВ-66 666,67 грн. - авансова проплата. Проте штатним розписом Підприємства передбачено посаду юриста. Оскільки жодних підтверджуючих документів (актів виконаних робіт та інших) щодо отримання консультаційних та юридичних послуг до перевірки не представлено, а відтак, кошти які переказано на користь ТзОВ “Укрспецсервіс Груп“ як авансова проплата, не повязані з веденням господарської діяльності Підприємсва.

Як зазначено в Акті перевірки, сума ПДВ в розмірі 17 769,38 грн (як було заявлено платником) із вартості оплачених ТзОВ “Укрспецсервіс Груп“ по інформаційно-консультаційних послугах в сумі 66 666,67 грн. та сума ПДВ в розмірі 7500,00 грн. із вартості оплачених УХІН не може бути відшкодована, оскільки не повязана з веденням господарської діяльності Підприємства.

Проте з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується.

Відповідно до пп. 7.7.1. п.7.1 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Враховуючи те, що сума ПДВ, яка віднесена платником податку до складу податкового кредиту, є величиною, яка впливає на суму бюджетного відшкодування цього податку, суд, вирішуючи питання про наявність у особи права на бюджетне відшкодування ПДВ, повинен встановити факт правомірності формування податкового кредиту такого платника податку за відповідні періоди.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334 з наступними змінами та доповненнями господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно п.п.7.2.3 Заокну №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг), як це передбачено п.п. 7.3.1 Закону №168 вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг)дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.7.5. Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1.Закону №168).

Крім того, підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168 встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, вказана норма Закону № 168 повязує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) для використання таких у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що між Підприємством (Замовник) та УХІН (Виконавець) 27.07.2009р. укладено Договір №259.2009р. на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності, предметом якого була розробка варіантів сировинної бази двопродуктового коксохімічного заводу з використанням вугілля шахти Любельська №1-2, діючих шахт України і ближнього зарубіжжя. За наслідком виконання Виконавець складає Звіт. Оплата робіт проводиться Замовником шляхом проплати авансового платежу в розмірі 50% від вартості (36000,00 грн.), інших 50% оплачується протягом 20 днів після виконання робіт і підписання акта здачі-приймання робіт.

Додатком до Договору було Технічне завдання в якому в п.6 “Зміст робіт” наведено перелік робіт, які необхідно було провести під час дослідження.

На виконання Договору Підприємством проведено авансовий платіж на суму 18000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №541 від 07.08.2009р. та по факту одержання коштів УХІН виписано податкову накладну від 07.08.2009 року №421 на суму ПДВ 3 000,00 грн.

Між сторонами 25.09.2009р. підписано Акт здачі-приймання №259.09 та 09.10.2009р. оплачено наступних 50% вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням на суму 18000,00 грн. На виконання умов Договору УХІН надано Підприємству Звіт.

З аналізу даного Звіту вбачається, що він виконаний на виконання договору та у відповідності до Технічного завдання згідно Договору та мети і предмету діяльності Підприємства у відповідності до Статуту. Як зазначено зі змісту Звіту, на даний час розроблено проект будівництва шахти Любельська №1-2 в комплекс якої входить збагачувальна фабрика, яка забезпечить збагачення всього добутого на шахті вугілля. Оскільки по даних детальної розвідки на цій шахті вугілля являється цінним коксованим вугіллям марок “К” і “Ж”, а відтак Замовник розробляє питання про доцільність будівництва коксохімічного заводу, основною сировинною базою було б вугілля цієї новозбудованої шахти. За наслідком проведеного аналізу у Звіті наведено кількісні і якісні показники одержання коксу, а також виконано аналіз ринку коксу на перспективу.

Як вбачається з матеріалів справи, питання проектування та будівництво заводу з виробництва коксу з використанням вугілля шахти Любельська №1-2 вирішувалось на нараді 21.10.2009р. в присутності директора Підприємства, представників проектного інституту “Гіпсококс”, ВАТ “Гірхімпром” та УХІН, про що складено протокол.

Між Підприємством (Замовник) та УХІН (Виконавець) 07.08.2009р. укладено Договір №263.2009р. на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності, предметом якого був аналіз і узагальнення результатів дослідження кернових проб поля шахти Любельська №1-2 з метою визначення технічної цінності вугілля цієї шахти, як сировини для коксування. За наслідком виконання Виконавець складає Звіт. Оплата робіт проводиться Замовником шляхом проплати авансового платежу в розмірі 50% від вартості (54000,00 грн.), інших 50% оплачується протягом 20 днів після виконання робіт і підписання акта здачі-приймання робіт.

Додатком до Договору було Технічне завдання в якому в п.6 “Зміст робіт” наведено перелік робіт, які необхідно було провести під час дослідження.

На виконання Договору Підприємством проведено авансовий платіж на суму 27000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №584 від 28.07.2009р. та по факту одержання коштів УХІН виписано податкову накладну від 28.08.2009 року №454 на суму ПДВ 4 500,00 грн.

27.11.2009р. по факту проплати 27000,00 грн. на виконання умов Договору УХІН виписано податкову накладну від 27.11.2009 року №776 на суму ПДВ 4 500,00 грн. та між сторонами підписано Акт здачі-приймання №698.09 від 27.11.2009р. та надано Підприємству Звіт.

З аналізу даного Звіту вбачається, що він виконаний на виконання договору та у відповідності до Технічного завдання згідно Договору та мети і предмету діяльності Підприємства у відповідності до Статуту. Як зазначено у Звіті, у звязку з наміченим будівництвом шахти Любельська №1-2 виникла необхідність узагальнення всіх матеріалів щодо дослідження вугілля цих ділянок. За наслідком проведеного аналізу встановлено, що вугілля ділянок Любельська №1 та №2 відповідають кращим представникам вугілля, що використовується для коксування.

Згідно Договору про надання консультаційних та юридичних послуг від 03.08.2009р. між ТзОВ“Укрспецсервіс Груп” (Виконавець) та Підприємство (Замовник) укладено Договір, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання в порядку та на умовах визначених Договором надавати Замовнику консультації та юридичну допомогу, у тому числі юридичний супровід у питаннях, що стосуються отримання Замовником Ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві. Оплата робіт проводиться Замовником шляхом проплати авансового платежу в розмірі 50% від вартості (800000,00 грн.), інших 50% оплачується протягом 2 днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

На виконання умов даної угоди Підприємством проведено авансовий платіж в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №550 від 19.08.2009р. та по факту одержання коштів ТзОВ “Укрспецсервіс Груп” виписано податкову накладну від 19.08.2009р. №13 на суму ПДВ 66 666,67 грн.

Між сторонами 26.10.2009р. підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт №00248 в якому зазначено, що наслідком виконання Виконавцем робіт/наданих послуг стало отримання Замовником Ліцензії на роботи, чіткий перелік яких визначений Сторонами та 27.10.2009р. оплачено наступних 50% вартості послуг, що підтверджується платіжним дорученням №799 на суму 400000,00 грн.

На виконання умов Договору надано Підприємству Додаток до ліцензії АВ №479689, виданої інспекцією Держархбудконтролю у Львівській області 09.06.2009р., наказ №12/Л Зміни(доповнення) до переліку робіт провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури від 23 жовтня 2009 року, Наказ №28/л.

З аналізу даного Додатку до Ліцензії вбачається, що він виконаний на виконання договору та мети і предмету діяльності Підприємства у відповідності до Статуту з наступним переліком робіт: проектні роботи; архітектурне та будівельне проектування; конструювання несучих та огороджувальних конструкцій; проектування внутрішніх інженерних систем і мереж; проектування зовнішніх інженерних систем, мереж і споруд; розроблення спеціальних розділів проектів; технологічне проектування; рівні відповідальності надійності будівель та споруд, види та умови будівництва обєкту проектування; будівельні та монтажні роботи, ведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель та споруд; роботи з опорядженням конструкцій та устаткування; монтаж внутрішніх інженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання; монтаж зовнішніх інженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання; улаштування транспортних споруд; захист конструкцій, устаткування і мереж; види та умови будівництва; інжирінгові роботи генеральних підрядників у будівництві; проект виконання будівельних робіт.

Право віднесення до складу податкового кредиту виникає у платника податків, оскільки при цьому дотримано обовязкові умови для виникнення такого права: використання отриманих послуг у господарській діяльності.

З аналізу вище перелічених письмових доказів суд приходить до переконання, що кошти, які Підприємство переказало ТзОВ “Укрспецсервіс Груп” та УХІН як авансові платежі згідно укладених Договорів, та за наслідком яких роботи були надані, що підтверджуються Звітами та Додатком до ліцензії АВ №479689, та які безпосередньо повязані з господарською діяльність Підприємства, правомірно віднесено останнім до складу податкового кредиту серпня 2009 року, а відтак висновки ДПІ щодо порушення вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 не ґрунтуються на матеріалах справи та встановлених обставинах.

Щодо підстав прийняття податкових повідомлень-рішень від 13.01.2010р. №7/23-4/335/22343338 та від 18.03.2010р. № 7/1/23-4/335/22343338. суд зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки, Протягом останніх 12-ти місяців Підприємство мало обсяги оподатковуваних операцій у сумі 143808,00грн., які більше заявленої суми бюджетного відшкодування.

Контролюючим органом в розділі 3.1.2. “Перевірка правильності визначення податкового кредиту за вересень 2009 року” Акта від 27.12.2009р. зазначено, що згідно документів, представлених до перевірки, до складу податкового кредиту вересня 2009 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 6 989,68 грн. із вартості послуг по проведенню археологічного обстеження земельних ділянок під будівництво обєктів шахти “Любельська “1-2”. відповідно до податкової накладної від 16.09.2009 року №756, виданої НДЦ “Рятівна археологічна служба” Інституту археології НАН України. Оскільки, відповідно до наданих дозвільних документів на будівництво шахти “Любельська №1-2”, земельні ділянки та інші обєкти, що знаходяться на території Бишківської с/р не відображено, отже, вищевказані витрати, не повязані з веденням господарської діяльності Підприємтсва і, відповідно, не можуть бути у складі податкового кредиту, а відтак, на думку ДПІ, Підприємство зайво віднесло до складу податкового кредиту вересня 2009 року суму ПДВ в розмірі 6989,68 (6990,00) грн. із вартості археологічних робіт, чим порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону№168.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що між ВАТ “Геотехнічний інститут” (Підрядник) та Підприємством (Замовник) 19 серпня 2009 року укладено договір №1031 на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт, щодо буріння пошукової свердловини для вивчення гідрогеологічних умов ділянки з метою водопостачання шахти Любельська №1-2. Суму ПДВ із вартості послуг (податкова накладна від 28.09.2009 року №1321, сума ПДВ-6 030,00 грн.) віднесено до складу податкового кредиту. Проте до перевірки представлено документи (договори оренди земельних ділянок які укладено Підприємством в жовтні 2009 року), які дають право використання земельних ділянок лише з жовтня 2009 року. Отже, послуги по бурінню пошукової свердловини, здійснено на земельній ділянці, яка не є у користуванні останнього, а відтак зайво віднесено до складу податкового кредиту вересня 2009 року суму ПДВ в розмірі 6030,00 грн. із вартості послуг по бурінню свердловини, чим порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168.

Як зазначено в Акті перевірки, сума ПДВ в розмірі 6030,00 грн. (як було заявлено платником) із вартості оплачених ВАТ “Геотехнічний інстиут” та сума ПДВ в розмірі 6990,00 грн.(як було заявлено платником) із вартості оплачених ТзОВ “Рятівна археологічна служба” не може бути відшкодована, оскільки не повязана з веденням господарської діяльності Підприємства та відсутня у складі податковго кредиту Підприємства.

Проте з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується.

Судом встановлено, що між Підприємством (Замовник) та НДЦ ?Рятівна археологічна служба? Інституту археології НАН України (Виконавець) 10.04.2009р. укладено Договір №18-09-АО на проведення археологічного обстеження земельних ділянок під будівництво обєктів шахти “Любельська “1-2”, згідно якого Виконавець зобовязується обстежити земельні ділянки, які відводяться під будівництво обєкта Замовника на предмет наявності можливих слідів та решток обєктів культурної спадщини-памяток археології та історії та розробка проектних пропозицій та проектно-кошторисної документації щодо здійснення памятко-охоронних заходів стосовно виявлення археологічних обєктів. Обстеження проводяться на земельних ділянках: промисловий майданчик шахти, породний відвал, ставок накопичувача і автодорога на території Кулявської, Любельської та Деревнянської сільських рад Жовківського району; підїзна залізнична колія від шахти до ст.Добросин Львівської залізниці на території Любельської, Замочківської, Бишківської та Добросинських сільських рад Жовківського району; дві паралельні траси ПЛ 110 кВ “Добротвірська ТЕС-шахта Любельська №1-2 на території Любельської, Деревнянської, Боянецької, Купичвільської, Реклинецької та Стародобротвірської сільських рад Жовківського району.

Оплата робіт проводиться Замовником шляхом проплати авансового платежу в розмірі 30% від вартості (вартість 682 185,40 грн.), оплата проводиться поетапно на підставі підписання актів здачі-приймання робіт. Додатком до Договору було Технічне завдання.

За результатами виконання Виконавець склав Звіт, який долучено до матеріалів справи, згідно якого, зокрема, вбачається, що у випадку виявлення під знятим шаром решток археологічних обєктів будівельні роботи на цій ділянці призупиняються і проводиться їхня повноцінна розчистка та фіксація, археологічний нагляд виконується безпосередньо під час будівництва обєкта і здійснюється одночасно із земельними роботами.

На виконання Договору Підприємством проведено платіж на суму 41938,07 грн., та по факту одержання коштів НДЦ “Рятівна археологічна служба” Інституту археології НАН України виписано податкову накладну від 16.09.2009.р №756 на суму ПДВ 6 989,68 грн.

Виконання робіт підтверджується актом №3 виконаних робіт від 16.09.2009р. Оформлено податкову накладну 16.09.2009 року №756 на вартість виконаних послуг.

Судом встановлено, що між Підприємством (Замовник) та ВАТ ?Геотехнічний інститут? (Підрядник) 19.08.2009р. укладено Договір №1031 на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт, згідно якого Підрядник приймає на себе виконання робіт по забезпеченню буріння пошукової свердловини для вивчення гідрогеологічних умов ділянки з метою водопостачання шахти “Любельська” №1-2.

Оплата робіт проводиться Замовником шляхом проплати авансового платежу в розмірі 30% від вартості (30 150,00 грн.), кінцевий розрахунок проводиться за фактично виконаний обєм робіт на протязі 10 днів після підписання акта здавання-приймання робіт ф.КБ-2, КБ-3.

За результатами виконання Виконавець склав Гідрогеологічне заключення про результати буріння пошукової свердловини №2п поблизу с.Діброва. Виконання робіт підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3 та актом №1 ф. №КБ-2в приймання виконаних робіт за вересень 2009 року, в якому зазначено локальний кошторис на буріння пошукової свердловини.

На виконання Договору Підприємством проведено платіж на суму 36180,00 грн., та по факту одержання коштів ВАТ “Геотехнічний інститут” виписано податкову накладну від 28.09.2009р. №1321 на суму ПДВ 6 030,00 грн.

До матеріалів справи долучено Рішення ХІІ сесії У демократичного скликання Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області №7 від 01.11.2007р., згідно якого Підприємству надано дозвіл на проведення геологорозвідувальних робіт для розробки піщаного карєру, що буде використовуватись для будівництва шахти Любельська №1-2 та виділено земельну ділянку орієнтовною площею 7-10 га в урочищі “За Луцанами” для розробки піщаного карєру Підприємства з послідуючим взяттям її в оренду для будівництва шахти Любельська №1-2 і підїзної залізничної колії до неї.

Окрім того, згідно Рішення ХІ сесії У демократичного скликання Кулявської сільської ради Жовківського району Львівської області №2 від 22 січня 2008 року Підприємству надано дозвіл на проведення буріння однієї свердловини для визначення запасів води на території Кулявської сільської ради.

З аналізу вище перелічених письмових доказів суд приходить до переконання, що археологічного обстеження земельних ділянок під будівництво обєктів шахти “Любельська “1-2”, яке проводилось НДЦ “Рятівна археологічна служба” Інституту археології НАН України та проектні та будівельно-монтажні роботи по забезпеченню буріння пошукової свердловини для вивчення гідрогеологічних умов ділянки з метою водопостачання шахти “Любельська” №1-2, які проводило ВАТ ?Геотехнічний інститут? проводились на земельних ділянках згідно рішень сільських рад, про що складено акти виконаних робіт, дані роботи безпосередньо повязані з господарською діяльність Підприємства, кошти за проведені роботи переказано Підприємством своїм контрагентам та виписано вищезгадані податкові накладні, та правомірно такі суми віднесено останнім до складу податкового кредиту вересня 2009 року, що підтверджується реєстром отриманих і виданих податкових накладних за вересень 2009 року та Додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року, а відтак висновки ДПІ щодо порушення вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 не ґрунтуються на матеріалах справи та встановлених обставинах.

Суд вважає помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок ДПІ про неправомірність включення до складу податкового кредиту серпня та вересня 2009 року суми податку на додану вартість 25 269,38 грн. та 13 020,00 грн. відповідно та завищення Підприємством сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень та жовтень 2009 року.

Правомірність віднесення позивачем вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний період підтверджує право Підприємства на бюджетне відшкодування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та доведені у судовому засіданні, і підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Сі-Сі-Ай-Любеля” 13,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №1260/23-4/20954/22343338 від 24.12.2009р. та №1260/2/23-4/20954/22343338 від 22.02.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 25 269,38 грн.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №7/23-4/335/22343338 від 13.01.2010р. та від № 7/1/23-4/335/22343338 18.03.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року на суму 13 020,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Сі-Сі-Ай-Любеля” 13,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 17.12.2010 року.

Суддя Шинкар Т.І.