Ухвала суду № 133376360, 14.01.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/5131/23

Провадження № 1-кс/183/1/26

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 620210500010000357 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року на адресу суду через підсистему Електронний суд, сформована у ній 31 грудня 2025 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій скаржник, посилаючись на нездійснення прокурором належного контролю за дотриманням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 62021050010000357; невжиття прокурором заходів прокурорського реагування щодо скасування протиправної постанови про закриття кримінального провадження № 62021050010000357; невжиття прокурором заходів щодо обов`язкового направлення постанови про закриття кримінального провадження № 62021050010000357 потерпілому, просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 скасувати постанову старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 62021050010000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, як протиправну; у зв`язку з воєнним станом розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання скаржник не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив про розгляд скарги у його відсутність, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану і ускладненим пересуванням як у межах населеного пункту, так і за його межами, а також з урахуванням графіків відключення електропостачання в суді, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надав матеріали кримінального провадження для огляду під час розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 620210500010000357 від 30 липня 2021 року, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами скарги підтверджується отримання скаржником листа прокурора, з якого, на думку, скаржника вбачається бездіяльність прокурора, після 26 грудня 2025 року, тому суд приходить до висновку, що скаржником дотримано вимоги процесуального законодавства щодо строків звернення з цією скаргою до слідчого судді.

Стаття 303 КПК України установлює, які рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Положення КПК України не встановлює обов`язок прокурора скасовувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у певний строк, що свідчить про недопустимість застосування в цьому випадку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже скарга в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у невжитті заходів прокурорського реагування щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також в частині зобов`язання прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження, не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Так само не підлягає задоволенню скарга в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка, на думку скаржника, полягає у нездійсненні прокурором належного контролю за дотриманням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 62021050010000357; невжиття прокурором заходів прокурорського реагування щодо скасування протиправної постанови про закриття кримінального провадження № 62021050010000357; невжиття прокурором заходів щодо обов`язкового направлення постанови про закриття кримінального провадження № 62021050010000357 потерпілому, оскільки зазначена діяльність відноситься до дискреційних повноважень прокурора, процесуальний контроль здійснюється прокурором на власний розсуд і положеннями КПК України не передбачено право сторони кримінального провадження оскаржувати указану скаржником діяльність / бездіяльність прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 620210500010000357 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1