Ухвала суду № 133376359, 14.01.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/5131/23

Провадження № 1-кс/183/3/26

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 620210500010000357 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року на адресу суду через підсистему Електронний суд, сформована у ній 31 грудня 2025 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій скаржник, посилаючись на неповноту проведеного досудового розслідування, просить: визнати протиправними дії старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , які виразились у прийнятті протиправної постанови про закриття кримінального провадження № 62021050010000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; скасувати постанову старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 26 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 62021050010000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; зобов`язати старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021050010000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і провести досудове розслідування; у зв`язку з воєнним станом розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання скаржник не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив про розгляд скарги у його відсутність, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану і ускладненим пересуванням як у межах населеного пункту, так і за його межами, а також з урахуванням графіків відключення електропостачання в суді, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

Представник органу досудового розслідування, прокурор у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, прокурор надав матеріали кримінального провадження для огляду під час розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами скарги підтверджується отримання скаржником копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2025 року після 26 грудня 2025 року, тому суд приходить до висновку, що скаржником дотримано вимоги процесуального законодавства щодо строків звернення з цією скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні Другого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, перебувало кримінальне провадження № 62021050010000357 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2021 року зобов?язано внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої заявник указує про те, що 31 травня 2019 року його наказом ГУНП в Луганській області № 410 о/с від 22 травня 2019 року було протиправно звільнено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через скорочення штатів) з органів Національної поліції, оскільки службовими особами ГУНП в Луганській області умисно допущено порушення порядку звільнення шляхом внесення недостовірних відомостей до його рапорту про звільнення (в частині дати особистого складання «17.05.2019», яку він власноруч не ставив, а також резолюції від імені начальника ГУНП в Луганській області), тобто, таким чином, здійснили його звільнення іншими датами та з інших підстав, оскільки його мали звільнити на підставі рішення ВЛК від 13 червня 2019 року за станом здоров?я (на підставі п. 2 (через хворобу), у зв?язку з чим, на його думку, завдано істотної шкоди його правам та інтересам, оскільки останній не отримав відповідного розрахунку при вивільненні та грошової допомоги внаслідок захворювання, отриманого в органах внутрішніх справ.

Під час проведення досудового розслідування слідчим надавались доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчих (розшукових) дій для перевірки доводів заяв ОСОБА_3 . Водночас, ужитими заходами установити та допитати як свідків осіб, на яких указує потерпілий ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо відомих їм обставин, не виявилось можливим, у зв?язку із звільненням з органів Національної поліції та невстановленням їх фактичного (актуального) місцезнаходження. У той же час, допитані як свідки: начальник ВК УКЗ ГУНП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Проведено судову почеркознавчу експертизу та отримано висновок від 13 серпня 2024 року. Однак у ході досудового розслідування не виявилось можливим встановити осіб, які здійснили рукописні записи в рапорті ОСОБА_3 про звільнення в частині записів «УКЗ до наказу 17.05.2019» та «17.05.2019», на підставі якого складено та підписано наказ ГУНП в Луганській області № 410 о/с від 22 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_3 з 31 травня 2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через скорочення штатів).

Також під час проведення досудового розслідування установлено, що потерпілий ОСОБА_3 не заперечує, не оскаржує та не ставить під сумнів самостійність та добровільність свого власноручного написання, підписання та подання ним рапорту у травні 2019 року про своє звільнення з 31 травня 2019 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через скорочення штатів) без визначення (написання) ним дати його складання. Тобто, ОСОБА_3 станом на травень 2019 року добровільно, власноручно написав, підписав та подав рапорт, проте причин такого складання не виклав та будь-яких пояснень, в тому числі щодо неповідомлення кадрового підрозділу у 2019 році про проходження ним лікування та ВЛК, не надав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час здійснення досудового розслідування не було встановлено достатніх даних, які б свідчили про вчинення окремими працівниками ГУНП в Луганській області протиправних дій, передбачених ст. 365, 366, 172 КК України. У зв`язку з чим, слідчим 29 серпня 2025 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 620210500010000357 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про що було складено відповідну постанову.

З огляду на те, що слідчий дійшов висновку, з яким слідчий суддя погоджується, що потерпілий ОСОБА_3 указує на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин зміни підстави його звільнення та отримання відповідних перерахунку виплачених коштів та грошової компенсації, що відноситься до спорів, які здійснюються в порядку адміністративного судочинства, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, під час досудового розслідування № 620210500010000357 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчим були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, а здобуті докази підтверджуються відсутність доказів про вчинення окремими працівниками ГУНП в Луганській області протиправних дій, передбачених ст. 365, 366, 172 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 620210500010000357 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1