Ухвала суду № 133373859, 14.01.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/10596/25

Провадження №6/751/93/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Соколовський В. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

В с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №5276 від 27.07.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №P29.13034.004679359 від 19.12.2018 (а.с.1-6).

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите на підставі виконавчого напису №5276 від 27.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М., виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. Згідно договору факторингу №16/11-23, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті», та договору про відступлення прав вимоги №29/12-23, укладеного між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал», останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №P29.13034.004679359 від 19.12.2018. У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.12.2025 призначив розгляд заяви. Одночасно витребував у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21.12.2021 та копію виконавчого напису №5276 від 27.07.2020.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Заявник просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

19.12.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №P29.13034.004679359, за умовами якого банк зобов`язався надати кредит позичальнику на поточні потреби в сумі 38 700,00 грн, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору (а.с.35-36, 37).

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору №P29.13034.004679359 від 19.12.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №5276 від 27.07.2020, відповідно до якого стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №P29.13034.004679359 від 19.12.2018 в загальному розмірі 61 889,29 грн (а.с.67-68).

На підставі вказаного виконавчого напису 21.12.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 (а.с.65-66, 42).

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №P29.13034.004679359 від 19.12.2018 (а.с.9-15, 24, 31-33).

Також 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №P29.13034.004679359 від 19.12.2018 (а.с.16-2,23,25,34).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (а.с.43-44).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, наразі у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №5276 від 27.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису №5276 від 27.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №P29.13034.004679359 від 19.12.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2026.

Суддя Н. В. Маслюк