Ухвала суду № 133372295, 16.01.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8276/25

Провадження № 2-п/461/12/26

У Х В А Л А

16.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/8276/25 від 19.11.2025 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- в с т а н о в и в :

23.12.2025 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 у цивільній справі №461/8276/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та направити справу за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту та страхування №Z65.21840.008574687 від 27.08.2021 у розмірі 45857,08 грн та судові витрати у розмірі 1794,08 грн. Копію зазначеного рішення вона не отримувала, а про існування такого дізналась лише 28.11.2025, отримавши його копію через застосунок Дія. Будь-яких повісток про виклик у судове засідання для розгляду вищезазначеної справи вона не отримувала як і не отримувала копії позовної заяви з додатками. Зазначає, що вказане рішення суду ґрунтувалося лише на позовних вимогах позивача, не враховуючи можливих заперечень відповідачки. Позовні вимоги вона не визнає, оскільки не має жодних боргових зобов`язань перед AT «Ідея Банк». Крім того, вважає, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності. Також вважає, що дана позовна заява розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки у м. Львові вона ніколи не була зареєстрована та ніколи там не проживала. Оскільки її зареєстроване місце проживання знаходиться в м. Жовті Води Дніпропетровської області, дана справа є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 25.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

06.01.2026 представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» Жовтонецьким В.М. через систему Електронний Суд подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву залишити без задоволення, а заочне рішення без змін. Вважає, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 у цивільній справі №461/8276/25 є обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Так, відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи у суді та мала можливість, передбачену законом, на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, не була позбавлена змоги на скерування до суду відзиву на позовну, інших заяв, клопотань, письмових заперечень у порядку та строки, передбачені ЦПК України. Окрім цього, відповідачка до заяви про перегляд заочного рішення не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цієї справи. Щодо покликань відповідачки на порушення правил підсудності, зазначив, що в п.17 договору кредиту та страхування №Z65.21840.008574687 від 27.08.2021 сторони погодили, що цей договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, і у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтись також за місцем виконання договору. Таким чином, АТ «Ідея Банк», користуючись своїм правом, встановленим ч.8 ст.28 ЦПК України, пред`явило позов до Галицького районного суду м. Львова, а саме за місцем виконання договору, тобто місцем знаходження банку. Також не погоджується щодо доводів відповідачки стосовно порушення позивачем строків на звернення до суду із заявленими позовними вимогами, вважає такі безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданій заяві просять здійснювати розгляд такої без її участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №Z65.21840.008574687 від 27.08.2021 у розмірі 45857,08 грн та 1794,08 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №1/1-1721-01-12 від 21.10.2025, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та інша судова кореспонденція були скеровані відповідачці на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засідання 03.11.2025, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 19.11.2025 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 19.11.2025 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, на які покликається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, а саме щодо розміру заборгованості за кредитним договором, мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 19.11.2025 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, та є малозначною справою, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо клопотання відповідачки про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів.

Частиною 8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2020 №725/2910/19 (провадження № 61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат,пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачкою умов договору кредиту та страхування №Z65.21840.008574687 від 27.08.2021 та стягнення заборгованості з відповідачки, яка є боржником за кредитним договором, на користь позивача.

Таким чином, спірні правовідносини виникли з кредитного договору №Z65.21840.008574687 від 27.08.2021, оскільки саме з цього договору виникло грошове зобов`язання у відповідачки.

Відповідно до п.17. договору кредиту та страхування №Z65.21840.008574687 від 27.08.2021, сторони підтверджують, що договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, і у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання цього договору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в договорі кредиту та страхування №Z65.21840.008574687 від 27.08.2021зазначено місце його виконання, а саме: місце знаходження банку: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, суд дійшов висновку, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю необхідно відмовити.

Керуючись ст.247, 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 у цивільній справі №461/8276/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.01.2026 о 11:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, 3 кабінет).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 16.01.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА