Ухвала суду № 133363707, 15.01.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17370/25

Категорія 38

2/295/1139/26

УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження

15.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретаряі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшкіна Костянтина Ігоровича про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборговність за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.10.2020 у розмірі 24645,88 грн та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 09:15 год. 15.01.2026.

13.01.2026 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд закрити провадження по справі № 295/17370/25 позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підстарві п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відмова від позову) та повернути сплачений судовий збір, оскільки відповідачем погашена заборгованість після подачі позову до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що при зверненні до суду Акціонерним товариством «Універсал Банк» здійснено сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 46701263976 від 02.12.2025.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернення 50% сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшкіна Костянтина Ігоровича від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі № 295/17370/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1514,00 грн,сплаченого згідно платіжного доручення № 46701263976 від 02.12.2025.

Копія платіжного доручення № 46701263976 від 02.12.2025 сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн зберігається в матеріалах цивільної справи № 295/17370/25.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка