Рішення № 1333625, 20.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 грудня 2006 р. Справа 2/506-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м.Калинівка, Вінницької області

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,м.Липовець, Вінницької області.

про стягнення 3 675,53 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Катрич П.С.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім», м. Калинівка до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Липовець про стягнення 3675,53 грн. (з яких: 959,13 грн. пені, 1981,26 грн. втрат від інфляції, 735,14 грн. 3% річних).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду від 16.11.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду від 16.11.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору № 11/08 від 11.08.2005 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, останньому було передано зерно жита в кількості 94, 910 т на суму 29 422,10 грн.

В зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних збитків за невиконання зобов'язань щодо проведення розрахунків.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.12.2005 р. по справі №13/413-05 за позовом ВАТ „Калинівський Агрохім" до СПД ОСОБА_1 задоволено позов та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 29 422,10 грн. - основного боргу, 147.11 грн. - штрафу, 1 711.10 грн. -пені, 278.09 грн. - 3% річних, 736.59 грн. - інфляційних нарахувань, а також судові витрати, всього на суму 32 735.94 грн.

На підставі та відповідно до вказаного рішення видано наказ, який позивачем направлено на виконання до ДВС у Липовецькому районі Вінницької області.

07.02.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано відповідача добровільно виконати рішення суду до 13.02.2006 р.

Однак, відповідачем розрахунки так і проведено, в зв'язку з чим подано даний позов про стягнення пені в розмірі 959,13 грн., суму 3% річних в розмірі 735,14 грн., суму інфляційних в розмірі 1 981,26 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ).

Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 546, 625, ЦК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 35, 43, 47-1, 49, 82, 83- 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім», м. Калинівка, вул. Чкалова, 1а, код 05487478 959,13 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 13 коп.) пені, 1981,26 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна грн. 26 коп.) втрат від інфляції, 735,14 (сімсот тридцять п'ять грн. 14 коп.) 3% річних, 102 (сто дві грн.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  20.12.06