Ухвала суду № 1333623, 18.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"18" грудня 2006 р. Справа № 13/475-06

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Уланів

до: ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця

про спонукання до виконання мирової угоди

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Любарська К.Ю., представник за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Поданий позов від 25.10.2006р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ВАТ „Вінницямолоко" про спонукання до виконання п.2 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.06 р. у справі №13/403-05, шляхом зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача 62913,54 грн. боргу за період з 30.04.06 р. по 30.09.06 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити по п. 2 ст. 80 ГПК України виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.2006 провадження у справі №13/403-05 за позовом ПП ОСОБА_1 до ВАТ "Вінницямолоко" про стягнення 93884,74 грн. припинено та затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились реструктиризувати вищевказану заборгованість терміном на 9 місяців.

У зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди від 10.01.2006 р., позивач (ПП Чухрій) звернувся до суду з позовом про спонукання до її виконання.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.04.2006 р. у справі №8/113-06 задоволено частково позов ПП ОСОБА_1 до ВАТ “Вінницямолоко” про стягнення коштів. Стягнуто з відповідача на користь позивача 41 456,80 грн. боргу, 939 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.07.06 р. по справі № 8/113-06 вищевказане рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.06 р. змінено. Резолютивну частину викладено в наступній редакції: «Спонукати ВАТ „Вінницямолоко” до виконання п.2 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.06 р. у справі №13/403-05. Стягнути з відповідача на користь позивача 31 319,84 грн., в решті позову відмовити».

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 13.12.06 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.07.06 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.06 р. у справі № 8/113-06 скасовано, позов задоволено частково та зобов'язано ВАТ „Вінницямолоко” виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.06 р. у справі № 13/403-05 шляхом стягнення 93 884,74 грн.

Отже, як вбачається з вищезазначених судових рішень, питання про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.06 р. у справі №13/403-05 та стягнення коштів, досліджувалось та вирішено по суті Вищим господарським судом України, що знайшло своє відображення в постанові ВГСУ від 13.12.2006 р.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід припинити на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Також позивач в поданій позовній заяві просить стягнути з відповідача господарські витрати: 85 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 2000 грн. - витрат на правову допомогу адвоката. Тому, у зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судові витрати на державне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі ст. 44, 45, ч 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу адвоката, позивач надав Договір від 03.09.06 р. в п. 4.1 якого зазначено, що за роботу виконану адвокатом, замовник сплачує 2000 грн. - строк оплати до 12.09.06 р. Також надана квитанція № б/н від 12.09.06 в якій зазначено, що ОСОБА_1 сплатила 2000 грн. ОСОБА_2 за договором про надання юридичних послуг від 03.09.06 р.

Тому відповідно до ст. 44, ч. 6 ст. 49 ГПК України витрати на правову допомогу адвоката підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 44, 45, ч. 2, 5, 6 ст. 49, п.2 ст.80, 86 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1 Провадження в справі припинити.

2.Стягнути з ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця вул. Іванова, 51А, код ЄДРПОУ 00453196 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, Іден. код НОМЕР_1 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85 грн. витрат на державне мито, 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

3. Видати наказ.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя Тісецький С.С.

Згідно оригіналу

помічник судді Фотченко М.О