Ухвала суду № 133361519, 16.01.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10689/25

н\п 1-кс/490/236/2026

16.01.2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10689/25

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

16 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025152010000032 від 22.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 24.12.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова (Генерала Карпенка), буд. 49 в приміщенні Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (код ЄДРПОУ 05475854), за результатами якого виявлено та вилучено: договір поставки від 21 серпня 2025 року на 13-ти арк., специфікація до нього; реєстр документів та папери ТТН на 19 арк.; виписки з банківського рахунку по КВП по організації харчування навчальних закладів на 2 арк.; виписка з банківського рахунку по КВП по організації харчування навчальних закладів на 1-му арк.; оборотно сальдова відомість по рахунку на 1-му арк.; видаткові накладні за договором, інша документація на 938 арк, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності. Також надав уточнення до клоптання в яких зазначив про необхідність накладення арешту на вилучене майно, а саме: договір поставки № 21/08/25/2 від 21 серпня 2025 року на 13-ти арк. та специфікація до нього на 4 арк., який укладений між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та ТОВ «Промагротрейд»; реєстр документів з 01.01.2025 по 24.12.2025 і перелік ТТН на 19 арк.; виписки з банківського рахунку по Комунальному виробничому підприємству по організації харчування навчальних закладів за період з 01.01.2025 по 24.12.2025 на 2 арк.; виписка з банківського рахунку по Комунальному виробничому підприємству по організації харчування навчальних закладів в період часу з 01.01.2025 по 24.12.2025 по перерахунку коштів за договором поставки № 21/08/25/2 від 21 серпня 2025 року на 1 арк.; оборотно сальдова відомість по рахунку № 631 в період часу з 01.01.2025 по 24.12.2025 по контрагенту ТОВ «Промагротрейд» на 1 арк.; видаткові накладні за договором поставки № 21/08/25/2 від 21 серпня 2025 року за період часу з 21.08.2025 по 24.12.2025 з додатками (рахунки на оплату, ТТН, декларації виробника) на 938 арк, які поміщені до сейф-пакету та опечатано пломбою NPU A430369.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42025152010000032 від 22.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, здійснюється досудове росзлідування за фактом можливої розтрати бюджетних коштів при проведенні закупівлі продуктів харчування для навчальних закладів міста Миколаєва, вчиненої в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 325 КК України за фактом порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.

Так, 24.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за місцем знаходження Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (код ЄДРПОУ 05475854) за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова (Генерала Карпенка), буд. 49, в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке належить Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.12.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова (Генерала Карпенка), буд. 49 в приміщенні Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (код ЄДРПОУ 05475854), за результатами якого виявлено та вилучено: договір поставки № 21/08/25/2 від 21 серпня 2025 року на 13-ти арк. та специфікація до нього на 4 арк., який укладений між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та ТОВ «Промагротрейд»; реєстр документів з 01.01.2025 по 24.12.2025 і перелік ТТН на 19 арк.; виписки з банківського рахунку по Комунальному виробничому підприємству по організації харчування навчальних закладів за період з 01.01.2025 по 24.12.2025 на 2 арк.; виписка з банківського рахунку по Комунальному виробничому підприємству по організації харчування навчальних закладів в період часу з 01.01.2025 по 24.12.2025 по перерахунку коштів за договором поставки № 21/08/25/2 від 21 серпня 2025 року на 1 арк.; оборотно сальдова відомість по рахунку № 631 в період часу з 01.01.2025 по 24.12.2025 по контрагенту ТОВ «Промагротрейд» на 1 арк.; видаткові накладні за договором поставки № 21/08/25/2 від 21 серпня 2025 року за період часу з 21.08.2025 по 24.12.2025 з додатками (рахунки на оплату, ТТН, декларації виробника) на 938 арк, які поміщені до сейф-пакету та опечатано пломбою NPU A430369, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1