Ухвала суду № 133355725, 16.01.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/2035/24

(2-п/199/17/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 227/2035/24 за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (ЄДРПОУ 40507613, р/р НОМЕР_2 , Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії за період з 01.10.2020 року по 01.04.2024 рік у розмірі 27526,98 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 98 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (ЄДРПОУ 40507613, р/р НОМЕР_2 , Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

19 листопада 2025 року відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи, а також посилалась на те, з 2013 року вона у квартирі АДРЕСА_1 з 2013 року не проживає та не є споживачем послуг позивача.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №227/2035/24, приходить до наступного.

У червні 2024 року позивач Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та дату слухання справи шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с. 37). Водночас, поштова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 227/2035/24 за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко