Ухвала суду № 133354597, 15.01.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 р. № 400/264/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправними та скасування наказів від 11.11.2025 №3260 в частині, від 25.11.2025 №1244 о/с, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) від 11.11.2025 № 3260 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських тренінгового центру ГУНП в Миколаївській області та вжиття заходів дисциплінарного впливу" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 25.11.2025 № 1244 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

зобов`язати Управління поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в Управлінні на посаді старшого інструктора з особистої безпеки тренінгового центру з 26.11.2025;

стягнути з Управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини четвертої статті 31 затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У позові ОСОБА_1 вказав, що з наказом по особовому складу (наказ від 25.11.2025 № 1244 о/с) він був ознайомлений 25.11.2025.

Відповідно, останнім днем 15-денного строку було 10.12.2025.

До суду ОСОБА_1 звернувся 09.01.2026.

Представник позивача, з посиланням на статтю 121 Кодексу адміністративного судочинства України, подала заяву про поновлення процесуального строку (далі - Заява). Крім того, було заявлено клопотання про витребування доказів.

У Заяві представник позивача вказала, що 19.11.2025 та 27.11.2025 вона звернулася до Управління з адвокатськими запитами "… про надання документів та матеріалів, які слугували підставою для видання наказу №3260 …". Управління, про що вказано у Заяві, адвокатські запити не задовольнило.

Як зазначено у Заяві, 01.12.2025 представник позивача подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області скаргу на бездіяльність службових осіб Управління, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит, яку (скаргу) "… 02.12.2025 було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що 02.12.2025 було надано відповідь Відповідачем ...".

09.12.2025 представник позивача знову звернулася до районного суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Управління, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 19.11.2025. Ухвалою від 05.01.2026 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою - скаргою представника позивача (справа № 945/2758/25 н\п 2-а/490/1/2026).

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

У Заяві не зазначено, яким чином повідомлені обставини (звернення адвоката до суду зі скаргами на бездіяльність посадових осіб Управління) доводять наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів Управління і поновлення на посаді.

Якщо припустити (хоча у Заяві про це прямо не вказано), що пропуск строку обумовлений тим, що відповідач не надав представнику позивача певні документи, то суд зауважує таке.

Обов`язком позивача (статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України) є подання доказів.

Якщо докази у позивача відсутні, то він подає клопотання про витребування доказів (частина п`ята статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ненадання Управлінням зазначених в адвокатському запиті документів (що мають відношення до призначення та проведення службового розслідування) не змінює початок строку звернення до суду та не є поважною причиною для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного суд визнав неповажними вказані у Заяві підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заву (частина друга статті 123, пункт 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини для поновлення, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна