Ухвала суду № 133354596, 16.01.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2026 р. № 400/9923/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про відвід судді Мороза Андрія Олександровича у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, просп. Центральний, 141В,м. Миколаїв,54055, Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, вул. Київська, 18,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501,

прозаява про відвід,В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Мороз А.О.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди.

14.01.2026 представником позивача Чередніченко Іриною Борисівною подано до суду заяву про відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача вказує, що, враховуючи відсутність чіткості і однозначності мотивів та висновків суду (ухвала від 22.10.2025), наявні переконання у можливості затягування судом подальшого розгляду справи.

22.10.2025 суд ухвалою повернув позовну заяву позивачеві, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 зазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі та звільнено позивача від сплати судового збору.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Як передбачено частинами восьмою, одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, і жодна з них не може бути застосована в даному випадку.

Обставини, на які посилається представник позивача, а саме повернення позову, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна