Рішення № 13335168, 23.12.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа №2-62

2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю представника позивача Филипенок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Компол»,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (на час розгляду справи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») (далі ЗАТ КБ «Приватбанк») 07 жовтня 2009 року звернулось до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Компол» (далі ТОВ ВКФ «Компол»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 08-622 від 11.07.2008 року ТОВ ВКФ «Компол» отримало кредит в розмірі 52000,00 грн. зі сплатою 25 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 13.07.2009 року.

Банк цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 30 березня 2009 року складала 58667, 77 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 11.07.2008 року договір поруки № б/н, згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за виконання зобовязання за кредитним договором № 08-622.

29 січня 2010 року позивач подав уточнену позовну заяву, згідно якої просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 78987,31 гривня та судові витрати у вигляді держмита у розмірі 586,68 грн. та ІТУ у розмірі 30 гривень.

Представник позивача Филипенок А.О. судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що є розписки. Неодноразово надавали клопотання про відкладення розгляду справи, але доказів поважності причин суду не надали.

Суд вважає, що відповідно до ст.. 169 ЦПК України справу можливо розглядати у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви представника ТОВ ВКФ «Компол» 11.07.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 08-622. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 52000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення 13.07.2009 року (а.с.4-8).

Згідно п. 2.2.2-2.2.5 кредитного договору позичальник зобовязався платити відсотки за весь час фактичного користування кредитом відповідно до п.4.1,4.2,4.3, погашати кредит не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, відповідно до п.1.5 договору, повернути кредит у строки, встановлені п.п.1.4,2.3.4.

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ТОВ ВКФ «Компол» за кредитним договором № 08-622 від 11 липня 2008 року складає 78978,31 гривень, з яких:

- поточна заборгованість за кредитом 37500 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 29564,16 гривень;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязання у сумі 11914,15 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ТОВ ВКФ «Компол» включив пеню за несвоєчасність виконання зобовязання у сумі 11914,15 гривень.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.п.2.2.2,4.1,4.2,4.3,1.4,1.5,2.2.3,2.2.4,2.2.5,2.3.4,2.2.7,4.4,4.5 договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу (а.с.8).

Оскільки позичальник ТОВ ВКФ «Компол» порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 07 жовтня 2009 року звернувся до суду, відповідач ТОВ ВКФ «Компол» повинен відповідно до п. 5.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 11914,15 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ТОВ ВКФ «Компол» свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 28 січня 2010 року мав прострочену заборгованість за кредитом 37500 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом -29564,16 гривень, пеню 11914,15 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем ТОВ ВКФ «Компол» не спростований.

Відповідач ТОВ ВКФ «Компол» порушив умови укладеного договору, внаслідок чого його заборгованість перед банком за кредитним договором № 0 08-622 від 11 липня 2008 року, на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 78978,31 гривня.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов кредитного договору строк виконання закінчується 10 липня 2009 року (а.с. 4).

Тобто вимоги банку про повернення ТОВ ВКФ «Компол», який прострочив виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до договору поруки від 11 липня 2008року ОСОБА_2 зобовязався перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ТОВ ВКФ «Компол» по кредитному договору № 08-622 від 11.07.2008 р. В пункті 1 зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2) зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням ТОВ ВКФ «Компол», що витікають з кредитного договору № 08-622 від 11.07.2008 р., що укладений між Кредитором і Боржником на суму 52000 гривень під 25% річних, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобовязанням Боржника (тобто ТОВ ВКФ «Компол»), що витікають з кредитного Договору № 08-622 від 11.07.2008 року.

Як встановлено судом відповідачу ТОВ ВКФ «Компол» видано кредит у сумі 52000 гривень, заборгованість, яка виникла у відповідача ТОВ ВКФ «Компол» перед банком складає 78987,31 гривня.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 1 Договору поруки, погодився з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обовязки поручителя ОСОБА_2 не припинилися та він повинен відповідати за невиконання боржником ТОВ ВКФ «Компол» зобовязання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з обох відповідачів солідарно.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 586 грн. 68 коп. (а.с. 13).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 78987,31 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від 78987,31 гривня ,тобто 789,87 гривен, які в сумі 586,68 грн. (позовні вимоги банку а.с.13) підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ТОВ ВКФ «Компол» та ОСОБА_2, а решта суми 202,99 грн. (789,87 586,68) підлягає стягненню з відповідачів ТОВ ВКФ «Компол» та ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» станом на час звернення позивача до суду 07 жовтня 2009 року із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачувалися в розмірі 120 грн. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825). При подачі позовної заяви позивачем сплачено 30 гривень (а.с. 13). Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 30 гривен, а решта суми у розмірі 90 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,554,559, 611,625,1050,1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», суд-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Компол», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Компол», ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») (на р/р 29098829000000 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 08-622 від 11.07.2008 року у розмірі 78987 (сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 31 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Компол», ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») (на р/р 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у вигляді державного мита у сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Компол», ОСОБА_2 в бюджет місцевого самоврядування р/р 31419537700040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 202 (двісті дві) гривні 99 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 (девяносто) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: