Ухвала суду № 133350444, 15.01.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 606/725/25

Провадження № 2/605/9/2026

У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представниці служби у справах дітей Підгаєцької міської ради Свіжінської О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в режимі ВКЗ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №606/725/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, скерована за підсудністю на підставі ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.05.2025.

Чергове судове засідання для розгляду цієї справи було призначене на 15 січня 2026 року на 11 год. 00 хв.

До призначеного засідання, а саме 24.12.2025 від представниці позивачки адвокатки Сампари Н.М. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів. Сторона позивачки просить долучити до матеріалів справи відеозапис телефонної розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_3 , що мала місце 21.12.2025 в присутності дітей, впродовж якої він висловив сумнів щодо свого біологічного батьківства та сказав, що треба провести тест ДНК, після чого ОСОБА_5 відмовився з ним розмовляти.

09.01.2026 представником відповідача адвокатом Федюшиним О.М. через канцелярію суду було подано: 1) заяву про виклик свідка, де просить допитати як свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю відповідача, що може спростувати тверження позивачки про нiби то свідоме неспілкування відповідача зі своїми дітьми з 2017 року; 2) клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи 11 фотографій зустрічі відповідача та його батьків з дітьми.

15.01.2026 у судове засідання з`явилися представники сторін судового розгляду, а також представниця служби у справах дітей Підгаєцької міської ради.

У судовому засіданні представники сторін свої клопотання підтримали, просили їх задовольнити, щодо клопотань іншої сторони - заперечували. Представниця служби у справах дітей Підгаєцької міської ради Свіжінська О.В поклалась на розсуд суду.

Суд вирішив усі клопотання протокольно, однак постановив оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання на підставі п.5 ст.259 ЦПК України.

Отже, при вирішенні клопотань, з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, однак не лише з тієї підстави, що докази не були надані у строк, встановлений ст. 83 ЦПК України, а свідки не були заявлені у строк, встановлений ст. 91 ЦПК України, без поважних на те причин. Хоча це є самостійною підставою застосувати норму, встановлену ст.126 ЦПК України. Так, ухвалою від 16 липня 2025 року підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

Неодноразове подання нових доказів після закриття підготовчого провадження і навіть наданої судом додаткової екстраможливості зробити це вже в ході цього судового розгляду, суд розцінює як недобросовісну поведінку представників сторін і певне зловживання процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду цієї справи.

Так, представник відповідача, адвокат Федюшин О.М. подав 09.01.2026 заяву про виклик нового свідка. Хоча вже на стадії судового розгляду суд надав обом сторонам додаткову можливість долучити докази та заявити про виклик свідків, для забезпечення рівності сторін та об`єктивності розгляду справи. Скориставшись цією можливістю 01.12.2025 адвокат Федюшин О.М. вже звертався до суду з такою заявою, яку суд задовольнив і вже допитав заявлених ним свідків. У заяві від 09.01.2026 не доведено поважності причин, які заважали представнику заявити цього свідка у заяві від 01.12.2025. Об`єктивних перешкод для цього судом не встановлено.

Це ж стосується і долучення до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача, адвоката Федюшина О.М. як доказів - 11 фотографій зустрічі відповідача та його батьків з дітьми. Сторона мала всі можливості подати ці докази вчасно. У клопотанні не зазначено поважних причин, що об`єктивно перешкоджали подати ці докази у встановлений законом строк. Саме по собі бажання підсилити аргументацію на цій стадії не є поважною причиною для порушення процесуальних строків.

Крім того, фотокартки як речові докази мають відповідати певним вимогам. Так, неможливо ідентифікувати час, місце та обставини зйомки, що унеможливлює достовірне встановлення їх релевантності до спірного періоду, тому вони не можуть вважатися належними доказами.

Підставами для відмови у долученні до матеріалів справи надісланого представницею позивачки, адвокаткою Сампарою Н.М., відеозапису телефонної розмови додатково є те, що:

1)висловлений сумнів батька у батьківстві під час емоційної розмови не є підставою для позбавлення прав. Для оспорювання батьківства існує окрема процедура (ст. 121 СК). Отже цей доказ не стосується предмета доказування (фактів невиконання батьківських обов`язків), а лише демонструє конфлікт між батьками, тому не є належним в розумінні ст. 77 ЦПК України;

2)запис приватної розмови, зроблений без згоди співрозмовника (порушення ст. 31 Конституції України щодо таємниці спілкування). Верховний Суд неодноразово наголошував, що записи приватних розмов не є допустимими доказами, тим більше якщо інша сторона заперечує проти їх використання. Тому суд не може брати його до уваги відповідно до ст. 78 ЦПК України.

Суд вкотре роз`яснює сторонам, що право на подання доказів не є абсолютним і обмежене певними часовими рамками для забезпечення правової визначеності. Логіка цивільного судочинства передбачає чіткий розподіл між стадією збирання доказів та стадією їх безпосереднього дослідження. Перетворення стадії розгляду справи по суті на продовження збору доказів нівелює значення підготовчого засідання та порушує принцип стадійності процесу. Необмежене в часі, порційне подання доказів створює умови для безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку. Суд на стадії розгляду справи по суті має здійснювати аналіз вже сформованого масиву доказів. У сторін було достатньо часу для формування своєї доказової бази.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, не допускається. За ч.4. ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 44, 83, 91, 126, 257, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки, адвокатки Сампари Н.М., про долучення доказів - залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача, адвоката Федюшина О.М., про виклик свідка -залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача, адвоката Федюшина О.М., про долучення доказів - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1913/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.01.2019, орган видачі 6125, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, адреса: вул. Шевченка, буд. 39, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48000.

Ухвала складена і підписана 15 січня 2026 року.

Суддя: Валентина КРАВЧУК