Ухвала суду № 133350319, 09.01.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3143/25

Номер провадження 1-кс/585/31/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 січня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши справу за скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ТОВ «РАЙЗ СХІД» на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025205500000142 від 24.06.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2026 року в провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшла справа за скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025205500000142 від 24.06.2025 року.

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» у скарзі просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати , а справу направити для продовження досудового слідства.

У своїх доводах на підтвердження скарги на постанову слідчого, представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» покликається на те, що слідчим здійснено неповний та необ`єктивний аналіз доказів у справі, зокрема слідчим не в повному обсязі проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема слідчим зроблено передчеаний та неправильний висновок, що «працівники ТОВ Райз-Схід» засіяли земельні ділянки,-28-29.04.2025 року, тобто поза межами дії договору оренди земельних ділянок». Також скаржник вважає, що висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якого елементу складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки про прийняття оскаржуваної постанови ТОВ «Райз-Схід» стало відомо лише 15.12.2025 року; 18.12.2025 року ТОВ «Райз-Схід» було подано слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження (з долученням листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2025 року вих.№87945-2025);05.01.2026 року ТОВ «Райз-Схід» засобами поштового зв`язку було отримано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 18.12.2025 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження часу вручення постанови про закриття кримінального провадження, а тому вважає поважними причини пропуску строку оскарження.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, проте, в поданій скарзі просив проводити розгляд за його відсутності.

У судове засідання представник СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає доводи скаржника щодо пропуску строку на оскарження постанови слідчого заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення осіб про винесення постанови слідчого до 15.12.2025 року та слічий суддя Роменського міськрайцонного суду сумської області ОСОБА_5 повертав скаргу скаржнику.

Щодо розгляду справи по суті, що слід вказати наступне.

З матеріалів судової справи встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному ровадженні№12025205500000142 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

03.10.2025 року постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП в Сумській області ОСОБА_6 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши копії документів, наданих скаржником, постанову слідчого, перевіривши висновки постанови слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова органу досудового розслідування від 03.10.2025 року про закриття кримінального провадження №12025205500000142 від 24.06.2025 року за ознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.194КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ч. 1 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Основним безпосереднім об`єктом злочину є право власності. Додатковим факультативним об`єктом можуть виступати громадський порядок, екологічна безпека, життя і здоров`я людини. Предметом злочину може бути будь-яке майно як рухоме, так і нерухоме, крім окремих його видів, знищення чи пошкодження яких передбачено КК як спеціальний вид знищення чи пошкодження майна. Об`єктивна сторона злочину характеризується суспільно небезпечними діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Відповідно до примітки до ст. 185 КК України шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 2025 рік неоподаткований мінімум доходів громадян, для цілей кримінального провадження, складає 1514 гривень. Відтак, у розрахунку визначення великого розміру, сума завданого збитку повинна складати не менш як 378500,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги та зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025205500000142 від 24.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, сума завданих потерпілому збитків становить 21295,80 грн. з ПДВ, які складаються з понесених витрат на посів соняшнику на спірних земельних ділянках та 454498,08 грн. збитків, які складаються із упущеної вигоди від реалізації соняшнику, який мав вирости на цих земельних ділянках.

Таким чином, поскільки пряма дійсна шкода складає 21295,80 грн. з ПДВ, то у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким кримінальним правопорушенням завдана шкода у великому розмірі.

Слідчий правомірно не взяв до уваги зазначений потерпілим розмір шкоди, який ним обраховано як упущена вигода, оскільки упущена вигода є ймовірною, а не реально завданою шкодою; вона не має безпосереднього фактичного характеру; її розмір залежить від гіпотетичного розвитку подій, що суперечить принципу законності та визначеності кримінальної відповідальності. У кримінальному праві неприпустиме розширене тлумачення шкоди, оскільки це штучно збільшує тяжкість кримінального правопорушення та необґрунтовано погіршує становище підозрюваного, що є порушенням загальної засади верховенства права. Так, на переконання слідчого судді, упущена вигода може бути стягнута в межах цивільного позову у кримінальному провадженні, але не може використовуватися для кваліфікації злочину. Відповідно, слідча суддя погоджується з доводами слідчого, стосовно обмеження завданої шкоди потерпілому лише реальними збитками.

Відсутність такого ключового елементу об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України як заподіяння шкоди у великих розмірах, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчим обґрунтовано встановлено, що ТОВ «Райз Схід» здійснило посів соняшнику, після закінчення договору оренди. Так, відповідно до копії договору оренди землі, він діє до 23.04.2025 року, з показів свідків встановлено, що посів ТОВ «Райз-Схід» здійснило 28-29.04.2025 року. Доводи скаржника про звернення з позовом до суду з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди, не робить правомірними дії ТОВ «Райз-Схід» з посіву земельної ділянки поза межами дії договору оренди.

Слідча суддя досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025205500000142 від 24.06.2025 року є обґрунтованими належним чином та слідча суддя не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, слідча суддя приходить до переконання про те, що постанова старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025205500000142 від 24.06.2025 рокує законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення скарги представника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_3 .

Керуючи ст. ст.2, 91, 92, 303,304,307 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ТОВ «РАЙЗ-СХІД». на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025205500000142 від 24.06.2025 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7