Ухвала суду № 133344724, 16.01.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

16.01.2026 Справа №905/247/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області,

відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент», м.Київ,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Мегаполіс Інвестмент" про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків вчинення правочину, який не відповідає інтересам держави.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/274/24 визначено суддю Говоруна О.В.

Ухвалою суду від 28.02.2024, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/247/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2024 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 04.04.2024 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 25.04.2024 зупинено провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Від Краматорської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/247/24, у зв`язку з прийняттям 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21.

Ухвалою суду від 07.10.2024 поновлено провадження у справі №905/247/24; призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/247/24; призначено справу до розгляду по суті на 03.12.2024.

Ухвалою суду від 03.12.2024 зупинено провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з призначенням Говоруна Олександра Володимировича на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, для розгляду справи №905/247/24 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/25 від 14.01.2026, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №905/247/25 за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент», м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину, до свого провадження.

Поряд з цим, будь-якої інформації від сторін щодо закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №922/3456/23 за станом на теперішній час не надходило.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на прийняття постанови Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду за наслідком перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23, усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження в означеній справі.

Відтак, провадження за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент», м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину, у справі №905/247/24 підлягає поновленню.

Одночасно, відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд у підготовчому засіданні може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, категорію справи, правові позиції у такій категорії сформовані Верховним Судом, з огляду на зміну складу суду та наявну необхідність встановлення з`ясування усіх обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав повторного проведення підготовчого провадження.

Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу у змішаному режимі (розпорядження суду «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області» від 25.05.2023 №6-р.).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 32, 177, 182, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти справу №905/274/24 до свого провадження.

2.Поновити провадження за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент», м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину, у справі №905/247/24.

3.Призначити повторне проведення підготовчого провадження у справі №905/274/24.

4.Визначити проведення підготовчого засідання 29.01.2026 о 13:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зал судового засідання №302.

5.Краматорській окружній прокуратурі Донецької області надати: інформацію щодо актуальності розгляду позовної заяви по справі №905/247/24 за станом на теперішній час.

6.Учасникам справи надати: письмові пояснення з урахуванням висновків, які викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23.

7.Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8.Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

10.Дата підписання ухвали 16.01.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя О.В. Кротінова