Ухвала суду № 133343408, 12.01.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1966/24

Номер провадження 2/298/18/25

УХВАЛА

12 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участю: секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,

представника позивача - адвоката Батрина М.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника відповідача - адвоката Любаренка І.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний клопотання представника позивача про застосування до відповідача та представника відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу, про зобов`язання відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України надати відповіді на питання, про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває справа за вказаним позовом.

18.11.2025 представник позивача адвокат Батрин М.В., на виконання ухвали суду від 31.10.2025 подав до суду заяву, в якій сформулював новий перелік питань до відповідача, а також просив зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені питання у порядку та відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України з поданням доказів на підтвердження відповідей та дотриманням розумного строку на досягнення виконання завдань судочинства у строк до 7 днів від дати постановлення ухвали, а в разі невиконання ухвали застосувати процесуальні наслідки, передбачені ст. ст. 144 148 ЦПК України.

Також 18.11.2025 представником позивача адвокатом Батриним М.В., подано до суду клопотання, в якому у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог суду про надання доказів примірника договору на розробку дизайн-проекту від 16.09.2021 з додатками, укладений між позивачем та відповідачем, просив застосувати до відповідача та представника відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу по 10 прожиткових мінімумів на кожного. Тимчасово вилучити у ФОП ОСОБА_2 оригінал Договору на розробку дизайн-проекту від 16.09.2021 з додатками до нього.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному до розгляду на 12.01.2026, представник позивача заявлені клопотання підтримав, просив такі задовольнити. Крім того, просив застосувати до відповідача та представника відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі по 10 прожиткових мінімумів за невиконання вимог ухвал суду про надання відповідачем відповідей на поставлені ним у позовній заяві питання в порядку ст. 93 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти заявлених клопотань представником позивача заперечив. При цьому вказав, що відповіді на питання містяться у самій позовній заяві, а також заяві, поданій ним до суду 02.12.2025. Стосовно заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів вказав, що сторона відповідача не в змозі надати витребуваний позивачем примірник договору, оскільки у відповідача вказаний примірник відсутній.

Заслухавши думки учасників судового процесу, заявлені представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдань цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Стосовно заявленого клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання у порядку та відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України питання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Також, у разі, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2025 представнику позивача адвокату Батрину М.В., з урахуванням заперечень представника відповідача, надано можливість повторно поставити відповідачу питання в порядку ст. 93 ЦПК України у кількості, що не перевищує десяти запитань.

18.11.2025 представник позивача адвокат Батрин М.В., в порядку та на виконання вимог вказаної ухвали суду подав заяву, в якій сформулював новий перелік питань до відповідача, а також просив суд зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України надати відповіді на поставлені питання з поданням доказів на підтвердження відповідей у строк до 7 днів від дати постановлення ухвали. Також у разі невиконання вимог такої ухвали просив застосувати до відповідача процесуальні наслідки, передбачені ст. ст. 144 148 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, враховуючи вимоги ст. 93 ЦПК України, які зобов`язують учасника справи надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене йому іншим учасником в порядку ст. 93 ЦПК України, яка повинна подаватись у формі заяви свідка, або ж повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання, а також повторне невиконання вказаних вимог стороною відповідача у встановлені в ЦПК України та ухвалою суду від 19.05.2025 строки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені у заяві від 18.11.2025 питання.

Крім того, з урахуванням наведеного, зважаючи на вимоги ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне попередити сторону відповідача про необхідність добросовісного виконання процесуальних обов`язків та недопущення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також про те, що у випадку невиконання вимог суду до сторони відповідача буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144 148 ЦПК України.

Стосовно заявленого представником клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів суд зазначає таке.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вказане законодавче положення кореспондується з вимогами ч. 4 ст. 44 ЦПК України, згідно з якими суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.01.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) примірник договору на розробку дизайн проекту від 16.09.2021 з додатками, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Копія даної ухвали направлялася судом на адресу відповідача та отримана 11.02.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.05.2025 через невиконання вимог ухвали від 28.01.2025 у відповідача повторно витребувано примірник договору на розробку дизайн проекту від 16.09.2021 з додатками, укладений між між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зобов`язано надати такий у строк до 09.06.2025. Копія даної ухвали направлялася судом на адресу відповідача та представника відповідача та отримана відповідачем 24.11.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, представником відповідача 20.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак за станом на 12.01.2026 вказану ухвалу суду стороною відповідача не виконано, як і не повідомлено про неможливість виконання ухвали суду у встановлені в ч. 7 ст. 84 ЦПК України строк та спосіб.

Зважаючи на те, що стороною відповідача не заперечується факт укладення договору на розробку дизайн-проекту з позивачем у письмовій формі, копія якого також міститься в матеріалах справи та підписана відповідачем, а також з огляду на те, що відповідач є ФОП, відтак, на нього покладено обов`язок вести первинну документацію, твердження представника відповідача про відсутність такого договору у відповідача суд вважає необґрунтованими, а отже, причини неподання такого доказу суд розцінює як неповажні.

Невиконання відповідачем ухвали про витребування доказів, не наведення поважних причин такого неподання, призводить до затягування розгляду справи, порушення прав осіб, які звернулися до суду із позовом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно з ч. 3 ст. 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Що стосується клопотання представника позивача про застосування до сторони відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката. У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (пункти 1 3).

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як встановлено судом, відповідач та представник відповідача, достеменно знаючи про необхідність виконання покладених на них вимогами ЦПК України та ухвалами суду обов`язків, вкотре не дотримуються вимог ЦПК України, не виконують ухвали суду про витребування доказів, подання заяви свідка у порядку ст. 93 ЦПК України, що триває з січня місяця 2025 року. Вказані обставини свідчать про недобросовісне виконання стороною відповідача своїх процесуальних обов`язків, що має наслідком перешкоджання встановленню всіх обставин справи, затягування розгляду справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про застосування до відповідача та його представника заходу процесуального примусу у виді штрафу, стягнувши такий у розмірі по 1 прожитковому мінімуму для працездатних осіб з відповідача та його представника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум становить 3328 грн.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 93, 144, 146, 148, 129, 131 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України надати відповіді на питання, постановлені позивачем, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 19.01.2026 надати вичерпні відповіді окремо на кожне з таких питань, які поставлені у його заяві від 18.11.2025, а саме:

Чи було розпочато Вами виконання робіт щодо розробки дизайн проекту квартири за замовленням ОСОБА_1 на підставі Договору та розписки про отримання коштів від 16.09.2021? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: визнання або документальне підтвердження відвідування квартири, обмірів квартири, інші докази початку виконання.

Які роботи здано ОСОБА_1 після проведення обмірів квартири у строк до 25.10.2021? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: документальне підтвердження передачі робіт за актом або іншим правочином.

Чи доводилося Вами до відома ОСОБА_1 про будь-яке нерозуміння завдань проекту до виконання у строк до 25.10.2021? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: документальне підтвердження.

Чи було передано Вами завершений дизайн-проект Батрин Надії Василівні? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: документальне підтвердження у формі акту приймання-передачі чи іншого правочину або доказ поштового спрямування завершеного проекту; подайте до суду оригінальний примірник або засвідчену копію завершеного дизайн-проекту.

Чи отримували Ви погодження ОСОБА_1 на передачу виконання за договором 16.09.2021 іншим особам? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: документальне підтвердження ініціювання, отримання погодження; правочин щодо передачі функцій виконавця на користь інших осіб.

Чи відповідає дійсності те, що роботи з візуалізації проекту за договором від 16.09.2021 виконувалися не ОСОБА_2 , а іншими особами на відплатних засадах? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: документальне підтвердження виконання таких робіт тими чи іншими фізичними особами за дорученням ОСОБА_2 , відомості про фактичних виконавців (повне ім`я, номер платника податку, адресу реєстрації для подальшого заявлення вимог); правочини щодо передачі повноважень виконавця за договором; документальне підтвердження перерахування коштів на користь фактичного виконавця.

Чи здійснювали Ви у період 2022 - 2024 років оплату заробітної плати власному трудовому персоналу в рахунок виконання робіт за договором від 16.09.2021? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: документальне підтвердження переліку працівників з якими було укладено трудові договори або відомості про відсутній найманого персоналу за вказаний період; відомості про те, кому з них та які суми сплачені на виконання робіт за договором від 16.09.2021.

Який дохід отримано Вами за період 2021 - 2024 роки? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: документальне підтвердження щодо розміру, наявності або відсутності доходів за вказаний період (на підтвердження або спростування достовірності посилання відповідачки на відсутність можливості повернення коштів позивачці за договором 16.09.2021).

Чи є Ви дизайнером за фахом? Надайте докази на підтвердження у порядку ч. 5 ст. 93 ЦПК України: документальне підтвердження здобуття Вами спеціалізації, фахової освіти за спеціальністю «Дизайн», враховуючи виявлений факт передачі виконання за договором на користь третіх осіб та на підтвердження здатності виконання відповідачкою прийнятого до виконання замовлення - розробки дизайн-проекту квартири - без залучення третіх осіб.

Відповіді на запитання мають бути подані до суду відповідачем у формі заяви свідка.

У заяві свідка зазначити: ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, - надати копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Роз`яснити учасникам про право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, передбачених статтями 70, 71 ЦПК України; якщо поставлене запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Також відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Попередити відповідача та його представника про те, що невиконання вимог ухвали матиме наслідком застосування заходів процесуального примусу.

Клопотання представника позивача адвоката Батрина М.В., про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу задовольнити частково.

Застосувати до відповідача ФОП ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу, стягнувши його у розмірі 3328 грн. до державного бюджету.

Застосувати до представника відповідача адвоката Любаренка Ігора Олеговича захід процесуального примусу у виді штрафу, стягнувши його у розмірі 3328 грн. до державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код 26255795, 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржники:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання представника позивача Батрина М.В. про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити для дослідження судом у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оригінал Договору на розробку дизайн проекту від 16.09.2021, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з додатками до нього.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Сарненського відділу Державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 34503, Україна, Сарненський р-н, Рівненська обл., місто Сарни, вулиця Європейська, будинок 31.

Після вилучення, документи направити до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (89000, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Великоберезнянський районний суд Закарпатської області, 89000, Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вул. Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 02896383.

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити відповідно до пункту 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині стягнення штрафу та зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.01.2026.

Головуюча О.В. Ротмістренко