Ухвала суду № 133337698, 17.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21574/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Шмонденка Д.В.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» (далі - позивач, ОСББ «Печерський») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь відповідача грошові кошти у сумі: 53 353 грн. 30 коп. - основного боргу за спожиті послуги, 12 362 грн. 72 коп. - інфляційного збільшення суми основного боргу; 2 262 грн. 29 коп. - 3% річних; 2 684 грн. 00 коп. - оплату судового збору; покласти на відповідача інші судові витрати, в тому числі, професійної правничої допомоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року відкладено судове засідання на 06.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року відкладено судове засідання на 15.04.2024 року.

12.04.2024 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року відкладено судове засідання на 15.07.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні судове засідання 17.07.2023 року знято з розгляду та призначено на 08.11.2023 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні судове засідання 08.11.2023 року знято з розгляду та призначено на 05.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року відкладено судове засідання на 18.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року відкладено судове засідання на 03.10.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі та зупинення провадження у справі - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року відкладено судове засідання на 21.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року відкладено судове засідання на 10.04.2025 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене на 10.04.2025 року, знято з розгляду та призначено на 21.07.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2025 року у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду у вказаній цивільній справі - відмовлено та протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання на 17.11.2025 року.

21.07.2025 року на адресу суду відповідачем для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» про визнання недійсним протоколу № 28/12-20 від 28.12.2025 року засідання правління ОСББ «Печерський». В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що рішення правління ОСББ «Печерський», оформлене протоколом № 28/12-20 від 28.12.2020 року, яким затверджено кошторис та визначено розмір і порядок сплати щомісячних внесків, прийняте з порушенням вимог законодавства та Статуту ОСББ, оскільки такі питання належать до виключної компетенції загальних зборів співвласників. У зв`язку з цим відповідач вважає вказаний протокол правління незаконним та таким, що порушує його права як співвласника, і просить суд визнати його недійсним.

В судовому засіданні представник позивача щодо прийняття зустрічного позову заперечував, просив відмовити.

В судове засідання відповідач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Зустрічний позов виступає як один із таких способів захисту відповідача проти позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, яка виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, зокрема, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися, за вимогами, які мають грошову оцінку; якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов має певну мету - захист від первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов - це звернення відповідача до суду з самостійною вимогою до позивача про захист порушеного чи оспорюваного права в процесі, який порушений позивачем.

Проаналізувавши вказані обставини суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги первісного і зустрічного позовів не є взаємопов`язаними між собою і зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю; задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову і навпаки.

Первісний позов поданий ОСББ «Печерський» про стягнення заборгованості за обов`язковими внесками з утримання багатоквартирного будинку, тоді як зустрічний позов відповідача спрямований на визнання недійсним протоколу засідання правління ОСББ. Зазначені вимоги мають різний предмет та правову природу і не перебувають у взаємному зв`язку.

Таким чином, з урахуванням того, що заявлені відповідачем вимоги до позивача у справі не мають характеру зустрічних, суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, у зв`язку з чим відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, зустрічна позовна заява подана відповідачем після спливу встановленого процесуального строку для подання зустрічного позову, без заявлення клопотання про його поновлення та наведення поважних причин пропуску. Також, у поданій заяві особа визначає себе як відповідача, тоді як за змістом поданої процесуальної заяви вона є позивачем за зустрічним позовом, що свідчить про недотримання вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту позовної заяви.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСББ «Печерський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.11.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ