Ухвала суду № 133337527, 15.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25444/25

Провадження № 2/752/6284/26

У Х В А Л А

15.01.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів.

Розгляд вказаної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 23.02.2026.

14.01.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Заява про відвід передана судді на розгляд 15.01.2026.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суд не врахував положення частини другої статті 258 ЦПК України та не постановив ухвалу для вирішення поданої ОСОБА_1 заяви про зміну предмету позову у справі №752/25444/25.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що суд не виконав свій обов`язок щодо постановлення ухвали по цій заяві, що, на думку позивача, передбачено процесуальним Кодексом, та як наслідок, є підставою для відводу головуючого у справі судді.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що підставою для відводу судді є невирішення суддею заяви позивача про зміну предмету позову у термін до призначеного судового засідання.

З цього приводу суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, згідно частини п`ятої статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, заява про зміну предмета позову, окрім подання її до суду має бути надіслана також іншим учасникам справи.

Зважаючи на це, суд ухвалює рішення про прийняття або про відмову у прийнятті заяви щодо зміни предмету позову виключно в судовому засідання, що забезпечує дотримання принципу змагальності у судовому процесі.

Розгляд та вирішення заяви про зміну предмета позову до судового засідання, в якому справа буде вирішуватися по суті, призведе до порушення процесуального права відповідача на висловлення своїх заперечень та надання відзиву на позов з врахуванням змінених позовних вимог.

Твердження ОСОБА_1 , з посиланням на положення частини другої статті 258 ЦПК України, про те що суд зобов`язаний постановити ухвалу (при цьому позивач не вказує яку саме) до дати призначеного судового засідання та вирішити питання щодо заяви позивача про зміну предмету позову є помилковими та засновані на власному, довільному тлумаченні позивачем норм цивільного процесуального законодавства.

Суд зазначає, що вказані вище підстави для відводу судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі №752/25444/25 вже наводилися ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 04.01.2026 та були вирішенні в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2026.

Зокрема у вказаній ухвалі суду було вказано, що вирішення поданих учасниками справи заяв та/або клопотань, в тому числі щодо зміни предмету позову, здійснюватиметься суддею в судовому засіданні, яке у справі №752/25444/25 призначене на 23.02.2026.

Згідно частини п`ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відвід судді у справі №752/25444/25, обгрунтовуючи заяву підставами, які вже були розглянуті раніше та вирішенні суддею в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2026, суд дійшов висновку про наяність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 14.01.2026 без розгляду.

Одночасно з цим, враховуючи поведінку позивача, а саме неодноразове подання безпідставних заяв про відвід судді у справі №752/25444/25, суд вважає за необхідне наголосити на неприпустимість зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями: 36, 39 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 від 14.01.2026 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв