Ухвала суду № 133337259, 15.01.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/14970/24

Провадження №1-кп/712/312/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши відкрите судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310003009 від 18.09.2024, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310003009 від 18.09.2024, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

09.12.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2024 у справі №712/11272/24, посилаючись на те, що автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12024250310003009, однак з ним проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження (огляд, слідчі експерименти, автотехнічні експертизи), усі сліди та пошкодження зафіксовані, сторона обвинувачення більше року не ініціює проведення будь-яких додаткових процесуальних дій із використанням транспортного засобу, а отже потреба в подальшому застосуванні арешту відпала; крім того, захисник зазначає, що тривале утримання автомобіля на відкритому майданчику призводить до його псування, а сам обвинувачений є особою з інвалідністю І групи, потребує регулярної процедури гемодіалізу тричі на тиждень та не має іншого транспорту, у зв`язку з чим подальше обмеження його права власності є непропорційним втручанням, що не відповідає вимогам статей 41 Конституції України, 170, 174 КПК України та практиці ЄСПЛ, у зв`язку з чим захисник просить скасувати арешт автомобіля та зобов`язати орган досудового розслідування повернути його законному власнику.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 на клопотанні наполягав просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 думку свого захисника підтримав, просив зняти арешт з автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту щодо скасування арешту на автомобіль, зазначив, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, в подальшому можливо виникне потреба у призначенні експертиз, де може бути задіяний даний транспортний засіб. Тому у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна просив відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Пункту 4 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого слідчого відділу від 19.09.2024 автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024250310003009 від 18.09.2024, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2024 у справі № 712/11272/24 накладено арешт на речовий доказ, а саме автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не закінчився, транспортний засіб є речовим доказом, подальший арешт якого необхідний для забезпечення цілей кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, а саме речового доказу автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1