Ухвала суду № 133335497, 13.01.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 190/1339/25

Провадження № 2/382/252/26

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача Білоусова В. І. (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 190/1339/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ НАСК «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена стправа.

Від предстаника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачів, клопотання обґрунтовано тим, що з отриманого відзиву на позовну заяву від 29.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 стверджує, що не є належним відповідачем, оскільки на момент ДТП за кермом належного їй авто знаходився ОСОБА_4 , який в розумінні норм діючого законодавства та практики Верховного суду був володільцем транспортного засобу, а тому останній відповідальний за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, у результаті створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистою безпеки або безпеки інших громадян. Таким чином, об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без заміни первісного відповідача на належного відповідача, а саме осіб ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання. ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася із необхідністю заміни відповідача.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідачів повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Установити відповідачу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачу строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський