Ухвала суду № 13333316, 13.12.2010, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 4с-3/10

2010 рік

У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ВАТ комерційний банк «Надра» про повернення понесених витрат за подачу скарги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 16 листопада 2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ВАТ КБ «Надра», в особі філії Вінницького регіонального управління на дії відділу виконавчої служби Тульчинського РУЮ в зв'язку з тим, що заява не підлягає рогляду в судах в порядку цивільного судочинства.

ВАТ Комерцій банк «Надра» звернулось до суду про повернення сдових витрат понесених при подчі скарги на дії відділу ДВС Тульчиньского управління юстиції, а саме 17 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв'язку з поверненям даної скарги.

Відповідно п.2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертаються у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Тульчинське відділення ВАТ КБ «Надра» повернути філії ВАТ КБ «Надра» Вінницке регіональне управління сплачені на рахунок №31416537700569 (одержувач платежу: місцевий бюджет м. Тульчин , код отримувача 34701110, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) згідно меморіального ордеру №927 від 11.11.2010 року, кошти в розмірі 17 (сімнадцять) гривень за оплату судового збору.

Зобовязати Тульчинське відділення ВАТ КБ «Надра» повернути філії ВАТ КБ «Надра» Вінницке регіональне управління сплачені на рахунок №31212259700568 (одержувач платежу: ТУ ДСА у Вінницькій області, код отримувача 34701110, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) згідно меморіального ордеру№928 від 11.11.2010 року, кошти в розмірі 37 (тридцять сім) гривень за оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2- 1750

2008 рік

У Х В А Л А

1 жовтня 2008 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С. О. отримала позовну заяву Комунального підприємства водоканалізаційного господарства „ Тульчинводоканал ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Левицька О.В., подала заяву, в якій просить повернути поданий нею позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також просить повернути оплачені нею кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Розглянувши заяву Левицької О.В. суд вважає можливим повернути представнику позивача поданий нею до суду позов, так як це не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Оскільки позов повертається представнику позивача, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути представнику позивача Левицькій О.В. поданий нею позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відділення філії ?Відділення Промінвестбанку ” в м. Вінниці (платіжне доручення № 541 від 29 серпня 2008 року, рахунок отримувача 31212259700568, банк отримувач: МФО 802015) повернути КП ВКГ

„ Тульчинводоканал ” кошти в розмірі 30 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстави повернення: ухвала суду та квитанції про сплату коштів.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Ухвала вступила в законну силу 07 жовтня 2008 року.

Вірно.

Суддя:

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

______ 2008 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С. О. у відповідності з ст.130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провела попереднє судове засідання у справі за позовом

____________________________________

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач від позову не відмовився(лась) і на його задоволенні наполягає.

Відповідач позов не визнав(ла).

В зв'язку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, суд відповідно до положень ч.6 ст. 130 ЦПК України ухвалив призначити справу до судового розгляду і провів досудову підготовку справи, в ході якої :

- уточнив позовні вимоги ;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на

_______________

В судове засідання викликати :

позивача ;

відповідача.

____________

____________

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: