Ухвала суду № 133330039, 15.01.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 497/2781/24

провадження № 2/492/29/26

УХВАЛА

про поновлення строку для подання доказів

15 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

15 жовтня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки адвоката Михайлова О.А. про поновлення строку для подання доказів, підтримане ним у підготовчому засіданні. В обґрунтування клопотання посилається на те, що докази не були подані у встановлений строк з поважних причин, оскільки позов складено позивачкою самостійно, без залучення адвоката та за відсутності у неї юридичної освіти, у зв`язку з чим позивачкою не було долученого докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «за закінченням строку зберіганні», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до статті 223 ЦПК України, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки про поновлення строку для подання доказів, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Враховуючи наведені представником позивачки доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а надані стороною докази слід долучити до матеріалів справи.

Керуючись статтями 83, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивачки адвокату Михайлову Олегу Афанасійовичу строк на подання доказів та долучити до матеріалів докази згідно з додатком до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.