Ухвала суду № 133308774, 14.01.2026, Арцизький районний суд Одеської області

cправа № 492/184/23

провадження № 2/492/203/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» Самсоновича Олега Андрійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії.

Призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 січня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснено за адресами, зазначеними учасниками справи.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» Самсоновичем О.А. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 червня 2023 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», позивача у справі, ОСОБА_1 , відповідача у справі, оригінал Понятійної угоди 212602 від 26 лютого 2021 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», позивачем у справі, та ОСОБА_1 , відповідачем у справі, та встановлено строк виконання ухвали до 23 червня 2023 року, однак на протязі більше двох років вказана ухвала не виконана, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», відповідач ОСОБА_1 , представники відповідачів Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів», у судове засідання не з`явилась, їх неявка у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про залишенню позову без розгляду так як позивач та вказані відповідачі були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що є підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

В статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Положеннями статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 1, частини 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду (частина 10 статті 84 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії, а саме про зобов`язання ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП» виконати умови пункту 4.1.3. Понятійної угоди 212602 від 26 лютого 2021 року, оригінал якої знаходиться у позивача (т. 1 а. с. 2-9). До позовної заяви додано копію Понятійної угоди 212602 від 26 лютого 2021 року (т. 1 а. с. 61-64).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 червня 2023 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», позивача у справі, ОСОБА_1 , відповідача у справі, оригінал Понятійної угоди 212602 від 26 лютого 2021 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», позивачем у справі, та ОСОБА_1 , відповідачем у справі, який має значення для вирішення спору та встановлено строк виконання ухвали до 23 червня 2023 року (т. 2 а. с. 229). Копія ухвали 13 червня 2023 року скерована на адресу позивача для виконання (т. 2 а. с. 230).

Станом на 14 січня 2026 року ухвала від 12 червня 2023 року не виконана, оскільки матеріали справи не містять оригіналу Понятійної угоди 212602 від 26 лютого 2021 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», позивачем у справі, та ОСОБА_1 , відповідачем у справі.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що ухвала суду від 12 червня 2023 року не виконана, оскільки позивачем не надано суду вказаного в ухвалі доказу та не повідомлено суд про не можливість подати такий доказ, суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» Самсоновича О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» Самсоновича Олега Андрійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.