Ухвала суду № 133325242, 14.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12669/25

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач ГУ ПФУ в Одеській області), у якому, просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 08 березня 2025 р., у відповідності до ст.37-1 Закону України Про Державну службу у розмірі, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідках Головного управління ДПС в Одеській області 03.03.2025 р;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посадах державної служби період роботи в Державній податковій інспекції, під час роботи на якій було присвоєно спеціальне звання з 08.08.2000 року по 01.06 2016 рік.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеської області провести ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії з 08 березня 2025 р., відповідно до Закону України Про державну службу у розмірі, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідках Головного управління ДПС в Одеській області 03.03.2025 року, у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалам справи, предметом оскарження у даній справі за позицією позивача є дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 08 березня 2025 р., у відповідності до ст.37-1 Закону України Про Державну службу у розмірі, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідках Головного управління ДПС в Одеській області 03.03.2025 р.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зокрема зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, з наданих позивачем додатків до позовної заяви відсутні будь-які листи чи рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 08 березня 2025 р., у відповідності до ст.37-1 Закону України Про Державну службу у розмірі, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідках Головного управління ДПС в Одеській області 03.03.2025 р.

Разом з тим, 16.05.2025 р. судом зареєстровано від ГУ ПФУ в Одеській області відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволені позову, вказуючи на те, що заява ОСОБА_1 № 683 від 02.04.2025 про переведення з пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VІІІ не розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, проте за принципом екстериторіальності вказана заява була розглянута Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яким винесено рішення № 154750012975 від 09.04.2025 про відмову Позивачу у переведенні з пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону № 889-VІІІ.

Верховний Суд у постановах від 13.04.2023 у справі № 757/30991/18-а, від 12.10.2023 у справі № 160/21190/21, від 15.02.2024 у справі № 520/27906/21, від 17.04.2024 у справі № 300/3779/23 та багатьох інших, підкреслював, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС, оскільки містить значні суперечності між змістом позовних вимог та обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказами, що підтверджують вказані обставини, суд дійшов висновку про залишення позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 161, 171, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, подавши уточнену позовну заяву із чітко визначеними позовними вимогами та сторонами по справі, разом із доказами надсилання уточненої позовної заяви належному відповідачу.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна